Мотивированное решение составлено 17.07.2023

Дело № 2а-876/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000955-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 03.07.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, старшему судебном приставу Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 06.12.2019 в отношении должника ФИО5, указав в обосновании своих требований, что 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взысканию на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 04.05.2023. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства административный истец считает незаконным, поскольку принято преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без направления следующих запросов после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа: в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат; в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием о предоставлении номера телефона должника и наличия на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат – стоит лит на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества у должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионно разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости должника; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на указанные запросы, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловкому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 151493/19/66028-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.10.2019. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, изложенных в том числе в иске, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 01.10.2019.

13.06.2023 в ходе судебного разбирательства произведена судом замена административных ответчиков: старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2; судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Дело в порядке ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено без участия представителя административного истца, указавшего в иске просьбу рассмотреть дело без его участия, судебного пристава-исполнителя ФИО1, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2- предоставивших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, а также в отсутствии представителя административного ответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Ирбитского районного суда, и не уведомивших об уважительности причин отсутствия. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В представленном письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 просила в иске отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предприняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена исходя из следующего.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа №, выданного 05.11.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района, судебным приставом-исполнителем 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5, предметом которого является взыскание в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 66 740,74 руб., и которое находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 до 01.03.2023.

Из представленных в суд сводок по исполнительному производству следует, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в миграционный орган, налоговый орган, пенсионный, в Росреестр по имуществу должника, в банки и операторам связи. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем регулярно повторялись данные запросы по имущественному состоянию должника, наличию денежных средств в банках и др. При направлении судебным приставом запросов в государственные органы, банковские и иные организации о наличии имущества, таковое не выявлено. Также в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник пенсионером не является, на учете в центре занятости не состоит, предпринимательскую деятельность не осуществляет, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, на счета в банках наложен арест, но списаний поступало лишь на сумму 29,16 руб., выносилось постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства, при этом, установлено, что должник не имеет официального трудоустройства, имущества подлежащего взысканию нет.

Таким образом, судом отклоняются доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа.

08.02.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 06.12.2019 в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, указанные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе запрашивались сведения о должнике, его имуществе, осуществлялись выходы по месту жительства, имущество на которое можно обратить взыскание не установлено, то оснований для признания данного постановления незаконным и его отмене, не имеется.

То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом – исполнителем меры не привели к результату в виде исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Какие-либо препятствия для повторного предъявления исполнительного документа отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований, судебным приставом-исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, наличия движимого и недвижимого имущества, с учетом того, что административный истец не лишен возможности повторно реализовать право на принудительное исполнение указанного судебного акта путем направления его в органы принудительного исполнения, права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также то, что после окончания исполнительного производства 08.02.2023 оно не было возбуждено, так как повторно исполнительный документ к взысканию не предъявлялся, оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца, нарушенных предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя как ФИО3, так и судебного пристава-исполнителя ФИО1, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, не имеется, в связи с чем, считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)