Решение по делу № 02-9743/2022~М-10417/2022 от 26.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9743/2022 по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

Истец ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» обратился в суд с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (далее - ответчик) в соответствии приказом ОАО «Аэрофлот» от 18.10.2011 № 6990/л принят на работу в департамент производства полетов на должность пилота учебно-летного отряда с ним заключен трудовой договор № 689 от 18.10.2011, в дальнейшем ответчик работал в ПАО «Аэрофлот» период с 18.10.2011 по 09.09.2021.

В соответствии с условиями заключенного Ученического договора от 30.11.2016 № 1315/689 (далее - Ученический договор) на основании приказа от 07.11.2016 № 125.11/1-1779/У ответчик был направлен на переобучение по программе переподготовки на самолет АЗЗО в качестве второго пилота.

В период работы Ответчика в ПАО «Аэрофлот» он успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

Так, на основании Приказа от 12.12.2016 № 125.11/1-1958/у ФИО1 после завершения программы переподготовки на ВС АЗЗО в ДПАП приказ от 23.11.2016 № 125.11/1-1959/у, допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС АЗЗО по варианту 5, согласно ППЛС с 16.12.2016 по 28.02.2017.

Решением Заседания Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 21.02.2017 постановлено, в связи с окончанием прохождения программы ввода в строй ФИО1 внести в свидетельство авиаспециалиста квалификационную отметку второй пилот ВС А 330.

Приказом от 22.02.2017 № 125-11/1 -304/у установлена дата окончания ввода в строй фиоС, в качестве второго пилота ВС А 330-21.02.2017

На основании заявления Ответчика от 21.02.2017 в соответствии с приказом от 22.02.2017 № 125.11/1 -88/л ФИО1 был переведен на должность второго пилота летного отряда ВС АЗЗО департамента производства полетов.

Согласно п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС АЗЗО.

В нарушения принятых на себя обязательств Ответчик на основании заявления от 02.09.2021, в соответствии с Приказом от 09.09.2021 № 11349/л уволился из ПАО «Аэрофлот» по собственному желанию без уважительных причин с 09.09.2021.

Разделом 4 Ученического договора установлена стоимость переобучения без ввода в строй в рейсовых условиях, которая составляет сумма и стоимость ввода в строй в рейсовых условиях, которая составила 173 час 29 мин.(полетное время)*сумма (стоимость одного часа установленная ученическим договором) = сумма, а всего затраты на обучение составили: сумма

Фактические расходы ПАО «Аэрофлот» на обучение работника фио по ученическому договору № 1315/689 от 30.11.2016 составляют сумма

Увольнение Ответчика по собственному желанию не связано с невозможностью продолжения работы по объективным причинам, поэтому не может быть признано увольнением по уважительной причине, таком образом, с учетом неотработанного ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Судом установлено, что ФИО1 (далее - ответчик) в соответствии приказом ОАО «Аэрофлот» от 18.10.2011 № 6990/л принят на работу в департамент производства полетов на должность пилота учебно-летного отряда с ним заключен трудовой договор № 689 от 18.10.2011, в дальнейшем ответчик работал в ПАО «Аэрофлот» период с 18.10.2011 по 09.09.2021.

В период работы Ответчика в ПАО «Аэрофлот» он успешно окончил переобучение за счет средств работодателя.

В соответствии с частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ и п. 5.2, 5.3, Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств Ответчик обязана возместить ПАО «Аэрофлот» стоимость обучения пропорционально не отработанному времени.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, понесшего затраты на его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Таким образом, с учетом неотработанного Ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет: Стоимость обучения- сумма, срок обязательной отработки - 1826 дней, не отработано - 164 дней.

Таким образом, с учетом неотработанного Ответчиком времени, размер задолженности за обучение составляет: сумма

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на обучение ответчика истцом затрачены денежные средства, подтвержденные расчетами истца, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Не доверять расчетам истца у суда оснований не имеется.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по адресу места жительства, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч.2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Ответчиком возражений по предъявленной сумме задолженности не было заявлено, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит у выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма сумма в счет возмещения затрат, связанных с обучением.

Взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот» расходы, связанные с обучением работника в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.И.Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022г