РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2190/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 18 сентября 2023 года, истцом со своего счета № 40817810530003616649 банковской карты ПАО Сбербанк ошибочно совершен перевод денежных средств на сумму сумма на банковскую карту Тинькофф Банка № 5536914076230162, номер документа 0006 _ 0000000005658180634, принадлежащую на тот момент неизвестному для истца лицу. Никаких правовых оснований у данного перевода у истца не имелось, он был совершен по ошибке, между ним и получателем средств никаких сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. В адрес ответчика, истец направил письменное требование о возврате неосновательного обогащения, ответа не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, повестка возвращена в суд в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно истории операций истца ФИО1, последний 18 сентября 2023 года, осуществил перевод денежных средств со своего счета № 40817810530003616649 банковской карты ПАО Сбербанк в размере сумма на банковскую карту Тинькофф Банка *****0162 номер документа 0006 -0000000005658180634.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 02-4314/2024 в Савеловском районном суде адрес, согласно информации Тинькофф-Банка, был установлен надлежащий ответчик ФИО2 владелец расчетной карты № 5536914076230162.

13.07.2024 года, истец направил письменное требование к ответчику о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование оставлено без ответа.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО2 получена сумма в размере сумма без правовых оснований, приобретенные ответчиком за счет истца денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 21.08.2024 г. в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года

фио Рощина