Решение по делу № 2-3461/2022 от 01.09.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа в обоснование иска указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: .

ООО «УютСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: .

В. связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей компанией, истцам был причинен значительный материальный и моральный ущерб, в связи с непринятием мер ответчиком по ремонту кровли и следствие многократного затопления квартиры, принадлежащей истцам.

ДД.ММ.ГГГГг. вследствие протечки кровли произошло затопление квартиры истцом, управляющая компания проигнорировала вызов, акт о затоплении не составляла, собственники были вынуждены обратиться в полицию для фиксации события причинения вреда их имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ. оперативным дежурным УУП ОП № «Горки» Управления МВД России по был составлен акт осмотра происшествия, из которого следует, что в квартире истцов произошло затопление с крыши: в зале провис натяжной потолок, повреждены обои на стенах, в ванной комнате поврежден потолок, стена и электроприборы. Из акта осмотра следует, что при осмотре велась фотосьемка.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером подрядной организации ООО «Алика» ФИО3 с участием собственника ФИО2 был составлен акт о затоплении квартиры истцов, из которого следует, что в результате течи кровли была затоплена , в результате чего натяжной потолок во всех помещениях квартиры был залит водой, во всех помещениях были залиты обои, также была обнаружена плесень от сырости.

По поводу затопления ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСервис» составили акт о затоплении, в котором отразили убытки и указали причину затопления - течь кровли над квартирой 34.

В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. вновь произошло затопление, вызов управляющая компания проигнорировала, и только после письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. сторона ответчиков составила акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все помещения в квартире повреждены и указали причину затоплении- плохая герметичность кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло следующее затопление, в результате которого повреждены все помещения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УютСервис» составили акт о затоплении, в котором отразили повреждения и указали причину затопления-плохая герметизация кровельного покрытия над квартирой 34.

Таким образом, за 5 месяцев квартиру затапливало 4 раза.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы кровли будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ указали что произведен частичный ремонт кровли.

Течь кровли происходит ежегодно в период дождей, либо при таянии снега, но управляющая компания вопрос не решает, в связи с этими обстоятельствами истцы обращаются с данными исковыми требованиями.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которой был произведен расчет стоимости ущерба и выдан отчет №, по результатам которого, было установлена итоговая величина рыночной ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: по состоянию на дату оценки с учетом разумного округления с учетом износа, которая составила 142 017 рублей.

Вышеуказанный отчет и претензия о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес ответчика, но обращение было вновь отставлено без какого-либо ответа. Устно УК гарантировала добровольное погашение денежных средств в счет ущерба, но эти обещания также не были выполнены.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в размере 142 017 рублей по 71 008,50 рублей каждому собственнику, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в пользу каждого истца, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представил, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «в» п. 2 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются... ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

B соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "O защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании ООО «УютСервис», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за вышолненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предиринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: .

ООО «УютСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: .

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не отрицалось, а потому суд считает их установленными.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО4.

Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: , 34» рыночная стоимость ущерба составила 142 017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, в связи с причинением ущерба.

Не согласившись с суммой ущерба, определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по определению действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

По результатам экспертного заключения, проведенного ООО «Региональный Центр Оценки+» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 365 рублей 60 копеек..

Каких либо доказательств отсутствия вины в данном заливе ответчиком ООО «Уют Сервис» не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в произошедшем заливе, с ответчика в пользу истца, не выходя за пределы исковых требований, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 142 017 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку в результате залива квартиры истцам причинены нравственные и физические страдания, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с управляющей компании в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца на надлежаще оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также нарушения Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 340 рублей 34 копейки (4040,34 + 300).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 142 017 рублей в равных доля по 71 008 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 340 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Хуснутдинов А.И.

Решение19.09.2022