Дело № 2-692/2023 (33-10685/2023)

УИД:66RS0011-01-2023-000322-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Волкоморова С.А.,

ФИО1,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3 судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту - ООО «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного в <адрес>, за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2022 года в размере 543 676 руб. 08 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 05 апреля 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 января 2023 года в размере 378 777 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 424 руб. 53 коп.

Решением Красногорвского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (<№>) задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общедомового имущества, расположенного в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, за период с 01.12.2014 по 31.12.2022 в сумме 543 676 (пятьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (<№>) пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 172 663 руб. 40 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 206 113 руб. 75 коп., всего 378 777 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (<№>) почтовые расходы в размере 285 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 424 руб. 53 коп., всего 12 710 (двенадцать тысяч семьсот десять) руб. 47 коп.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал, что истцом не подтверждено прав на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, пропуск срока исковой давности по части платежей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом, где находится помещение ответчика (протокол общего собрания собственников от 29 марта 2009 года).

Ответчиком свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом, в связи с чем за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2022 года возникла задолженность в размере 543 676 руб. 08 коп., на которую начислены пени в размере 378 777 руб. 15 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые касаются только неизвещения о судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела и подтверждено сведениями Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский», ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

По указанному адресу 02 марта 2023 года судом направлюсь извещение о судебном заседании, назначенном на 07 апреля 2023 года. От получения почтового извещения ФИО2 устранился, в связи с чем оно вернулось в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что следует из открытых данных Почты России.

Адрес для направления корреспонденции: <адрес>, ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона. Доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от него обстоятельствам не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ошибочно полагает, что ООО «КУДЕЗ» не имеет право требовать от истца платы за жилищно-коммунальные услуги.

ООО «КУДЕЗ» (ранее, до смены наименования, ООО «УК «ДЕЗ» выбрано в качестве управляющей организации дома решением общего собрания собственников от 29 марта 2009 года. Сведений о том, что данное решение оспорено и признано недействительным, не имеется. Дом включен в лицензию управляющей компании, что следует из открытых данных на сайте http://www.domgosuslugi.ru.

Истец фактически управляет многоквартирным домом, оказывает владельцам помещений жилищно-коммунальные услуги и осуществляет сбор платежей за предоставленные услуги, в связи с чем наделен полномочиями на обращение в суд с иском.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а судебная коллегия не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи С.А. Волкоморов

ФИО1