УИД: 66RS0053-01-2023-000626-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.05.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2023 по иску ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" к ФИО3 ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК "Правовой капитал" обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 заключен договор займа № ЗВ-ПК 190-26.12.2017. При заключении договора займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗВ-ПК190-ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа ответчиком заложен земельный участок, площадью 1941 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А.
Решением Сысертского районного суда по делу № 2-1408/2018 исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 089 949 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров от 27.12.2017, заключенных с ООО МКК «Правовой капитал» ничтожными, отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, в рамках которого земельный участок, площадью 1941 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А, подлежит передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальные управления Росимущества в Свердловской области.
В связи с тем, что на указанном земельном участке расположены два недостроенных объекта недвижимости (жилой дом и баня), судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.07.2022 проведена их регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Жилому дому площадью 135,4 кв.м присвоен кадастровый номер №40817810604900317040, бане площадью 16,3 кв.м - №40817810604900317040.
Оба объекта зарегистрированы по адресу: <адрес>. На вышеуказанные объекты недвижимости наложено 18.07.2022 обременение в пользу ООО МКК «Правовой капитал» в виде ипотеки.
В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Правовой капитал» ФИО1 исковые требования поддержал, просил: Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, недвижимое имущество - жилой дом, площадью 135,4 кв.м кадастровый номер 66:25:1201025:316, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, недвижимое имущество - баню, площадью 16,3 кв.м кадастровый номер 66:25:1201025:317, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах,
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы в размере 26 000 руб., из них: 6 000 руб. - государственная пошлина при обращении в суд, 20 000 - оплата услуг представителя.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору займа денежные средства фактически не передавались.
В судебное заседание не явилась третье лицо судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, была извещена надлежащим образом.
Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как предусмотрено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 27.12.2017 между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО3 заключен договор займа № ЗВ-ПК 190-26.12.2017.
Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ЗВ-ПК190-26.12.2017.
В качестве обеспечения договора займа ответчиком заложен земельный участок площадью 1941 кв.м по адресу: <адрес>А.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, в связи с неисполнением обязательств по договору займа ООО МКК «Правовой капитал» обратился в суд о взыскании с ФИО3 суммы основного долга, а также процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ответчику, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 089 949 руб.
Решением Сысертского районного суда от 29.10.2018 по делу № 2-1408/2018 исковые требования ООО МКК «Правовой капитал» удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО МК «Правовой капитал» сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 66 288 руб. 37 коп, неустойку в размере 4630 руб. 25 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 862 руб. 88 коп., а всего взыскать 383 781 рубль 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 по договору ипотеки: земельный участок, площадью 1941 м2, расположенный по адресу: п. <адрес> <адрес> А. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 089 949 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров от 27.12.2017, заключенных с ООО МКК «Правовой капитал» ничтожными, отказано.
Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019.
Из материалов дела также усматривается, что 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП.
В связи с тем, что на указанном земельном участке расположены два недостроенных объекта недвижимости (жилой дом и баня), 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 проведена их регистрация в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Жилому дому площадью 135,4 кв.м присвоен кадастровый номер №40817810604900317040, бане площадью 16,3 кв.м - №40817810604900317040 Оба объекта зарегистрированы по адресу: <адрес>.
На основании ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 № 102-ФЗ на вышеуказанные объекты недвижимости 18.07.2022 наложено обременение в пользу ООО МКК «Правовой капитал» в виде ипотеки.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
В договоре ипотеки от 27.12.2018 № ЗВ-ПК190-26.12.2017 отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.
Данной нормой отражен основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловленный спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направленный на обеспечение стабильности гражданского оборота
В соответствии со ст. 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Таким образом, по смыслу ст. 64, ст. 65 Закона об ипотеке стороны могут исключать распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку, следовательно, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Объекты недвижимости (жилой дом и баня) сторонами договоров от 27.12.2018 не оценивались.
Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлекает оценщика для оценки недвижимого имущества.
При этом оценке, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, подлежат, одновременно, и земельный участок, и объекты недвижимости, с правом судебного пристава-исполнителя установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах.
К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела платежным поручением.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С учетом конкретных названных обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по размеру судебных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца будет являться сумма в размере 10 000 руб.
По мнению суда, данная сумма расходов отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО Микрокредитная компания "Правовой капитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 ФИО2 (паспорт: серия и №40817810604900317040) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО2 на праве собственности, жилой дом, площадью 135,4 кв.м кадастровый номер 66:25:1201025:316, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, баню, площадью 16,3 кв.м кадастровый номер 66:25:1201025:317, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах.
Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Мурашов А.С.
Решение изготовлено 23.05.2023