Дело №2а-2238/2023

УИД 52RS0016-01-2023-001402-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (долее – ООО «МКЦ») обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным административным иском, который мотивируют следующим.

На исполнении в Кстовском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находилось исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области, в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «МКЦ».

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств административным истцом было установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП окончено судебным приставом исполнителем (дата обезличена) на основании п.3. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

По указанным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области и направить его взыскателю, а также в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Иные участвующие в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского РОСП ФИО4 от (дата обезличена) на основании исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 97 187,78 руб. в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов административного дела следует, что (дата обезличена) начальником отделения – старшим судебным приставом Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец указывает, что на момент обращения с административным иском оригинал исполнительного листа ему не возвращен.

Доводы административного истца административными ответчиками не опровергнуты, доказательств направления оригинала исполнительного документа в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в нарушении срока направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от (дата обезличена) N 13-П, от (дата обезличена) N 1-П, от (дата обезличена) N 8-П и от (дата обезличена) N 8-П).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствовало целям и задачам, преследуемым ФЗ «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем административными ответчиками, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований исполнительного законодательства в указанной части.

Согласно сведениям, представленным должностным лицом, исполнительный документ направлен в адрес ООО «МКЦ» (дата обезличена), то есть фактически более чем через три месяца после окончания исполнительного производства.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена). В этой части установлена совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Поскольку на момент рассмотрения дела нарушение прав взыскателя устранено, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 незамедлительно произвести розыск исполнительного документа – судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области и направить его взыскателю, а также о возложении на должностное лицо обязанности сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ООО «МКЦ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа - судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области, после окончания исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 года.