Дело №2-1353/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Роствертол» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Роствертол» о компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03.02.2022 года в 22 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении пр.М.Нагибина на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в направлении пл.Страны Советов. В результате ДТП пострадали оба водителя и пассажир, находящийся в автомобиле <данные изъяты>
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2
19.08.2022г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью подозреваемого.
Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022г. ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 были обнаружены повреждения, которые классифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека. С момента произошедшего ДТП по настоящее время истец был прооперирован, лечился стационарно, амбулаторно, систематически посещает различных врачей, на настоящий момент лечение не окончено.
Истец полагает, что между действиями ФИО2, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Роствертол» в должности водителя, и в момент ДТП управлял служебным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ПАО «Роствертол», ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель виновника ДТП – ПАО «Роствертол».
На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ПАО «Ротвертол» компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 460000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отсутствие истца дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что истцом получено страховое возмещение, кроме того требуемый размер компенсации морального вреда явно завышен.
Заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Кузнецов А.Ю. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного морального вреда.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 года в 22 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> от пл.Страны Советов в направлении пр.М.Нагибина на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>.
Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи со смертью подозреваемого.
Как следует из постановления следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.08.2022, согласно заключению эксперта № от 01.03.2022 в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.12 ПДД. При выполнении пункта 13.12 ПДД водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 не соответствуют требованиям пункта 13.12 ПДД и находятся в причинной связи с фактом ДТП.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требования ПДД, которые могли находиться в причинной связи с ДТП не установлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от 15.07.2022г. ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, отек мягких тканей лобно-теменной области; закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, переломом 6-го ребра справа, пневмомедиастинумом, ушибом правого легкого; закрытая травма живота, разрыв правой доли печени с отрывом желчного пузыря от ложа; разрыв левой доли печени, разрыв капсулы селезенки, гемоперитонеум; закрытый перелом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков; закрытый перелом левого поперечного отростка L 1 позвонка и правого поперечного отростка L 4 позвонка.
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе ДТП), в срок, указанный в постановлении-03.02.2022 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Несмотря на прекращение уголовного расследования в отношении ФИО2, факт причинения ответчиком потерпевшему ФИО1, телесных повреждений в результате совершенного ДТП, причинивших физическую боль и повлекших моральные страдания, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и наступившими последствиями, которые выразились в причинении истцу физической боли и нравственных страданий, имеется причинно-следстванная связь.
Согласно акту о страховом случае №, собственником автомобиля ДТП <данные изъяты> является ПАО «Роствертол».
С 19.07.1983 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Роствертол» в должности водителя автомобиля.
Согласно путевому листу №, выданному 03.02.2022, управление автомобилем <данные изъяты> было передано водителю ФИО2
Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ПАО «Роствертол» в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить, в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к владельцу транспортного средства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Какие-либо доказательства, подтверждающие, отсутствие вины водителя ПАО «Роствертол» - ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований для освобождения от возмещения вреда, наличие обязанности возмещать вред у иного лица, полное или частичное возмещение вреда, ответчик не представил, как и не представил доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Таким образом, истец имеет субъективное право требования компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью.
В соответствии со ст. ст.151,1099,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП пострадал истец, в связи с полученными травмами, ему были проведены операции, он находился на лечении. В результате ДТП в виду причинения вреда здоровью истец испытал физические и нравственные страдания, как на момент ДТП, так и после этого, в результате лечения.
Таким образом, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений в результате ДТП, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации. С учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая, степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом индивидуальные особенности потерпевшего, также принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, исходя из заявленных истцом требований, удовлетворив их частично в сумме 350000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы представителей ответчика о выплате истцу страховой компанией страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку компенсация морального вреда не входит в страховое возмещение, в связи с чем указанный довод не является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, акт получения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Роствертол» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Роствертол» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.