Дело № 2-2107/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001116-36

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договорам займа от 17 марта 2017 года, 27 августа 2017 года в размере 82 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 17 марта 2017 года и 27 августа 2017 года между ним и ответчиком заключены договоры займа, согласно которым заемщику переданы денежные средства на сумму 190 000 рублей. На дату рассмотрения искового заявления сумма займа возвращена частично в размере 107 500 рублей. 11 ноября 2023 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате оставшейся суммы займа в срок до 30 ноября 2023 года. Письмом ответчик обещала исполнить обязательства по распискам, однако денежные средства не были возвращены. Для подготовки искового заявления им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседанииистец доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила в суд письменные пояснения, в которых наличие задолженности не оспаривала, указала, что по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья и тяжелым материальным положением не смогла вернуть суммы займа. Вместе с тем, ежемесячно осуществляет переводы истцу в размере 1 500 рублей в счет погашения задолженности по договорам займа.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта заключения договоров займа с ФИО2 и факта передачи ей денежных средств в размере, указанном в договорах.

В подтверждение довода о заключении договоров займа истец ссылается на оригинал расписки от 31 марта 2017 года на сумму 150 000 рублей, 27 августа 2017 года на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписки, как вещественное доказательство подтверждают факт передачи денежных средств. Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ФИО2, ответчик не оспаривала факт получения денежных средств от истца, а также наличия задолженности.

Из оригинала расписки от 31 марта 2017 года следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 взятые в долг денежные средства в размере 150 000 рублей в срок по декабрь 2018 года. Согласно оригиналу расписки от 27 августа 2017 года, ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 взятые в долг денежные средства в размере 40 000 рублей по графику до апреля 2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязанность по возврату, поскольку ответчик указал на наличие долга перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, денежные средства по которым получены заемщиком в полном объеме. Доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору исполнил частично в размере 107 500 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 500 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговые документы находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполняет надлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил (наличие заболевания, тяжелое материальное положение к таковым в силу действующего законодательства не относятся), требования истца о взыскании задолженности по договорам займа в размере 82 500 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.При определении размера подлежащих возмещению расходов истца на оплату юридических услуг учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах.

Учитывая проделанный юристом объем работы по составлению искового заявления, уточнений заявленных требований, существующие цены на юридические услуги в городе Екатеринбурге, факт удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов и возместить истцу понесенные судебные расходы частично в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт РФ ***) задолженность по договорам займа в размере 82 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере, превышающем 7 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова