Дело № 2-927/2025
УИД 33RS0014-01-2025-000348-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ ОП» и просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 331,24 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района вынесено решение по гражданскому делу №2-354-8/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. 18 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке решение суда ответчик не исполнил.
Определением суда от 4 апреля 2025 года к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Владимирской области.
Определением суда от 19 мая 2025 года произведена замена ответчика ООО «МВМ ОП» на надлежащего ответчика ООО «МВМ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно указал, что перечисленные ООО «МВМ» денежные средства нельзя считать добровольным исполнением решения суда, поскольку они поступили только после предъявления исполнительного документа в банк, где у ответчика открыт счет. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда должен соотноситься с уровнем дохода населения в регионе.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Часть 1 ст. 6.1 ГПК РФ предусматривает исполнение судебного постановления в разумные сроки.
В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 4 марта 2024 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер))
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 3 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года, исходя из расчета 1% цены товара (23999 руб.) за каждый день просрочки в размере 3000 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, исходя из расчета 1% цены товара (23999 руб.) за каждый день просрочки за период с 2 января 2024 года по 4 марта 2024 года, в размере 12000 руб. и с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда;
- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 4000 руб.
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6500 руб.
- почтовые расходы в размере 589,42 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1175 руб. (л.д. 18-21).
Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года изменено в части периода неустойки, размера государственной пошлины и постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер))
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, исходя из 1% цены товара (23999 руб.) за каждый день просрочки в размере 3000 руб.;
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, исходя из расчета 1% цены товара (23999 руб.) за каждый день просрочки за период с 10 января 2024 года по 4 марта 2024 года, в размере 12000 руб. и с 5 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 4 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 18-21).
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024 апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Истцу ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № (номер) от 20.08.2024.
18 ноября 2025 года ФИО1 предъявил ООО «МВМ» заявление, в котором просил исполнить решение суда в добровольном порядке. Присужденные денежные средства просил перечислись на реквизиты его представителя по нотариальной доверенности на имя ФИО2 В случае несогласия перечисления денежных средств по реквизитам его представителя просил согласовать с ним в течение 10 дней после получения письма форму исполнения судебного решения (л.д. 6).
Претензия направлена в ООО «МВМ» посредством почтовой связи 18 ноября 2024 года (л.д.6-7, оборотная сторона) и получена ответчиком 27 ноября 2024 года.
25 декабря 2024 года ООО «МВМ» в пользу ФИО1 произвело выплату денежных средств в размере 97126 руб. 46 коп. по исполнительному листу ВС № (номер) от 20.08.2024, выданному мировым судьей судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, что подтверждается сведениями из приложения Сбербанк (л.д. 8).
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Как усматривается из материалов дела решение мирового судьи судебного участка №8 г. Мурома и Муромского района от 4 марта 2024 года, ответчиком добровольно не исполнялось. В полном объеме решение мирового судьи от 4 марта 2024 года исполнено ответчиком ООО «МВМ» только 25 декабря 2024 года, после предъявления исполнительного документа в банк.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действий для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «МВМ» не представлено и на наличие таковых общество не ссылалась.
В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений прав потребителя и период неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Оснований для соотношения размера компенсации морального вреда с уровнем дохода в регионе суд не усматривает, указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно 1500 руб.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 331,24 руб., поскольку данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ООО «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 331 руб. 24 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН (номер), ОГРН (номер))в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.