Решение по делу № 2-8930/2023 от 23.11.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат.

Гражданское дело №2-8930/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-002941-48

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А.,

с участием предстателя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Строй Сити» (в лице конкурсного управляющего ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с января 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 602 791, 18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с января 2021 года но 17 ноября 2021 года в размере 50 297, 85 руб.; выходное пособие в размере 57 500 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 310 022,99 руб.; процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 005,64 руб.; проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере 26 182,48 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указанно, что с 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Сити», занимал должность <иные данные>, заработная плата составлял 57 500 руб. (50 000 руб. - оклад, 7 500 руб. районный коэффициент). Трудовые отношения прекращены 17 ноября 2021 года в связи с ликвидацией организации. При этом за период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года ему не выплачена в полном объеме заработная плата.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Строй Сити» с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 07 апреля 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 216 017 руб. 05 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 44 390 руб. 84 коп.; выходное пособие в размере 50 025 руб.; компенсация за задержку выплат в размере 61 762 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Строй Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 921 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2023 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом не пропущен.

Ранее истец, участвуя в судебном заседании истец пояснил, что фактически трудовую функцию он исполнял до 17.08.2021, после указанного времени Работодатель не обеспечил истцу возможность осуществлять свою трудовую функцию, препятствовал работе истца.

Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отсутствие оснований для его восстановления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО6 представила в материал дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не имеет возражений относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что они подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2004 года было зарегистрировано ООО «Строй-Сити» (далее по тексту, в том числе, - Общество), его учредителями являлись ФИО1, ФИО7, ФИО5 К основным видам деятельности указанного Общества отнесена подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 30 января 2014 года принят в ООО «Строй-Сити» на должность <иные данные>.

Трудовой договор, должностная инструкция в материалы дела не представлены.

28 октября 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

10 декабря 2019 года судом принято заявление ПАО «Сбербанк» России о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 16 марта 2020 года принят отказ ООО «<иные данные>» от заявления, производство по делу относительно требований указанного лица прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (дело № №) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Как указано выше, в 2015 году руководством ответчика было принято решение отказаться от выплаты самим себе заработной платы и дивидендов в целях минимизации затрат Общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Строй-Сити» от 11 декабря 2020 года принято решение о том, что с 12 декабря 2020 года ФИО1 приступает к выполнению трудовых функций <иные данные> с 01 января 2021 года с оплатой согласно штатному расписанию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-62210/2019 в отношении ООО «Строй Сити» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу № А60-62210/2019 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16 сентября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Строй Сити» ФИО3 направлено истцу уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) по истечении двухмесячного срока, начиная с даты уведомления.

16 ноября 2021, года трудовые отношения между ООО «Строй Сити» и ФИО1 прекращены, трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), прекращение трудовых отношений оформлено приказом от 16 ноября 2021 года № 2.

Из пояснений третьего лица ФИО5, осуществлявшего руководство Обществом до 17 августа 2021 года, следует, что в спорный период работу истец осуществлял, заработная плата ему начислялась, однако, счета были арестованы, поэтому денежные средства не перечислялись.

Из представленных на судебный запрос сведений Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «Строй Сити», согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с января по июнь 2021 года включительно составляет 57 500 руб. ежемесячно.

Согласно справке формы по КНД 1175018 ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга сумма дохода истца (код дохода 2000) за период с января по июнь 2021 года включительно составляет 57 500 руб. ежемесячно.

Изложенное свидетельствует, что размер заработной платы истца установлен в размере 57 500 руб. (50 000 руб. – оклад, 7 500 руб. – районный коэффициент).

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с частью 1 статьи 135, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, а работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, соответствующее рабочее место, осуществлять своевременно и в полном объеме выплату заработной платы. При этом введение в организации процедуры банкротства само по себе не влияет на вышеуказанные права и обязанности, как работника, так и работодателя, к не освобождает от их исполнения.

Таким образом, бремя представления доказательств, освобождающих работодателя, в том числе в лице конкурсного управляющего от оплаты труда работника возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные истцом исковые требования суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения в период с 01 января 2021 года по 17 ноября 2021 года, истец в спорный период занимал должность заместителя руководителя ООО «Строй-Сити».

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, - трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, кадровыми документами о приеме на работу и увольнении, сведениями налогового и пенсионного органа о начислении заработной платы, уплате налогов и страховых взносов за период с января по июнь 2021 года включительно.

Оснований полагать недостоверными представленные доказательства у суда коллегии не имеется. При этом, достоверных и достаточных доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ссылается на то, что истец не выполнял трудовую функцию в период после 16.08.2021.

Так, в своих возражениях представитель ответчика ссылается на отсутствие у ФИО1, только формально занимающего должность заместителя директора у неплатежеспособного работодателя, к выполнению непосредственных трудовых функций, что косвенно подтверждается тем, что в частично переданных ФИО3 документах отсутствуют табели учета рабочего времени, подтверждающие встречное выполнение ФИО1 своих трудовых функций в период с 01.01.2021 но 16.08.2021, то есть до признания банкротом ООО «Строй Сити» и прекращения полномочий его директора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что и материалами дела подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается факт выполнения трудовой функции истцом с 01.01.2021 по 16.08.2021, суд приходит к вводу, что за указанный период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате.

В данной части надлежит учесть, что в силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой является вознаграждение за труд

К указанным доводам суд относится критически, поскольку ненадлежащее выполнение директором Общества указанной обязанности не свидетельствует о невыполнении истцом своей трудовой функции.

Более того, действующее законодательство не содержит положений о лишении работников заработной платы в период действия процедуры банкротства.

Ссылка ответчика на восстановленные табели учета рабочего времени за август- ноябрь 2021 года, в которых спорный период протабелирован как прогул, не может быть признана обоснованной, учитывая, что данные табели были составлены самим конкурсным управляющим в отсутствие на то каких-либо документов, подтверждающих достоверность внесенной информации, в том числе с учетом территориальной удаленности конкурсного управляющего (г.Иваново) от места нахождения Общества и его работников (г.Екатеринбург).

В этой части надлежит отметить, что в силу действующего трудового законодательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), основной массив доказательств по делу находится у работодателя, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Не состоятельны в данной части доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку истец является учредителем ООО «Строй-Сити», он обладает особым правовым статусом в спорных правоотношениях, что свидетельствует о необходимости возложения на истца бремени доказывания правомерности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

Как ранее было указанно, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Указывая на то, что после признания ответчика банкротом, истец был лишен возможности осуществлять трудовую функцию именно по вине конкурсного управляющего, ФИО1 ссылается на то, что его пропуск в г. <адрес>, где находилось рабочее место истца, в августе 2021 года был прекращен, при этом продлить его имел возможность только Работодатель (в лице конкурсного управляющего); каких – либо задач перед истцом Работодателем не ставилось, при том, исходя из переписки, представленной в материалы дела следует, что истец имел намерения получить задание от Работодателя для его выполнения в пределах своих полномочий, что последним было проигнорировано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что Работодатель незаконного лишил истца возможности трудиться, не обеспечив надлежащих условий выполнения истцом своей трудовой функции и не установив, что истец не выполнял возложенные на него обязанности по его вине в нарушение требований конкурсного управляющего, с даты его назначения, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за период с 17.08.2021 по 17.11.2021.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению, так с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате с 01.01.2021 года по 16.08.2021 года в размере 430 291,18 руб. (50 000 руб. оклад + 7 500 руб. районный коэффициент * 7 месяцев + 11 дней августа 2021 года), а также компенсацию за лишение истца возможности трудиться за период с 17.08.2021 по 17.11.2021 в размере 172 500 руб., всего 602 791,18 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Не состоятельными являются указания представителя ответчика на наличие листков временной нетрудоспособности у истца, принимая во внимание, что при оформлении листков временной нетрудоспособности, указанная информация была бы направлена Работодателю. Из пояснений представителя истца, при подтверждении у ФИО1 наличия новой коронавирусной инфекции (23.10.2021) ему не требовалось оформления листка нетрудоспособности, поскольку трудовая функция им осуществлялась дистанционно.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В этой части суд учитывает тот факт, то материалами дела подтверждается, что в отношении периода по июнь 2021 года заработная плата истцу была начислена, но не выплачена в полном объеме, в связи с чем годичный срок подлежит исчислению с даты расторжения трудового договора, то есть с 17.11.2021.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за указанный период длится в течение всего срока действия трудового договора и исчисляется со дня прекращения трудового договора и не исполнения работодателем обязанности по выплате всех причитающихся сумм в день увольнения. Учитывая дату увольнения 17.11.2021, дату обращения с иском 07.04.2022, срок по требованию о взыскании заработной платы за период до 07.04.2021, вопреки доводам ответчика, пропущенным не является. В отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате за последующий период годичный срок обращения в суд истцом также не пропущен.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

По смыслу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В судебном заседании истец пояснил, и ответчиком не оспорено, что им не использован отпуск за период с 01.01.2021 по 17.11.2021, следовательно, истцом не использовано 26 дней (2,33 дн. х 11 мес.).

Исходя из размера средней заработной платы истца (57 500 руб.) размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 50 297, 85 руб., указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом суд отмечает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку выплата должна быть произведена в последний рабочий день.

Согласно ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Учитывая, что средний заработок истца составляет 57 500 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выходное пособие в размере 57 500 руб.

При этом надлежит отметить, что срок исковой давности по данному требованию также не пропущен, поскольку выплата должна была быть произведена в последний рабочий день истца 17.11.2021.

В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 настоящего Федерального закона, в суд с заявлениями об уменьшении размера требований руководителя кредитной организации, главного бухгалтера кредитной организации, его заместителей, руководителя филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства кредитной организации, его заместителей, иных работников кредитной организации об оплате труда, если в течение шести месяцев до даты назначения временной администрации размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Согласно положениям п. 4 ст. 136 указанного Закона, Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако, в материалы дела не представлено решения либо иного акта Арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего об уменьшении заработной платы истца в деле о банкротстве.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной, выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что заработная плата и иные причитающиеся к выплате суммы истцу не были выплачены своевременно, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку их выплаты.

Так, с 18.11.2021 (день, следующий за днем увольнения истца) по 24.10.2023 (в пределах заявленных истцом исковых требований) надлежит взыскать проценты за задержку выплаты денежных средств (заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия) в общем размере 359 111, 11 руб.

В этой части суд находит несостоятельными указания ответчика на то, что начисление вышеуказанных процентов необоснованно, ввиду того, что причиной невыплаты истцу заработной платы явилось в том числе виновное поведение истца. Так, на момент вынесения настоящего решения, ничто не препятствовало ответчку выплатить истцу задолженность по заработной плате в неоспариваемой части, что бы в свою очередь привело к уменьшению размера процентов за невыплату заработной платы и иных причитающихся к выплате сумм.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 063, 45 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по август 2021 года в размере 460 000 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за лишение возможности трудиться за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 142 791,18 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 297, 85 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), выходное пособие в размере 57 500 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся к выплате денежных средств в общем размере 359 111,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 063,45 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева