Решение по делу № 02-2464/2025 от 20.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 02.05.2022 по адресу: адрес км. 950 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилем Форд Транзит г.р.з. Е452ХХ82, принадлежащий на праве собственности фио под управлением фио и автомобилем фио г.р.з. М602ЕК138, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «21-век» по полису ТТТ 7007634925, гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0233746692. Водитель фио был признан виновным в ДТП. 09.06.2022 было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания. 29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере сумма Выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 05.07.2022 от ответчика поступил ответ о невозможности выдачи направления на ремонт транспортного средства в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА в регионе обращения. 15.10.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на восстановительный ремонт составляют сумма Стоимость независимой экспертизы составила сумма 11.11.2024 ответчику была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств и выдать корректное направление на СТОА по адресу: адрес, которая имеет техническую возможность организовать и провести восстановительный ремонт транспортного средства. 24.12.2024 было подано обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или в денежной форме без учета износа. 30.01.2025 Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения № У-1697/5010-004 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с тем, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушении требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного по инициативе страховщика от 14.06.2022 ООО «Аэнком» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ООО «СЛЭО» от 15.10.2024, подготовленной по инициативе истца, составляет сумма Расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами ООО «Аэнком» и ООО «СЛЭО» не превышают 10 процентов. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составляет сумма С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 02.10.2022 по 05.03.2025 в размере сумма, стоимость независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель СПАО Ингосстрах по доверенности фио просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований учесть все фактическое обстоятельства по делу и применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует и собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2022 вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством ФОРД, г.р.з. E452XX82, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. M602EK138, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0233746692. Гражданская ответственность фио - в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7007634925.

09.06.2022 в СПАО «Ингосстрах» обратился представитель истца с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной в адрес.

09.06.2022 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.06.2022 ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 406-8249-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа – сумма

Ответчик письмом от 27.06.2022 уведомил истца об отсутствии возможности организовать ремонт Транспортного средства в регионе проживания истца, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

29.06.2022 ответчик осуществил выплату на указанные истцом банковские реквизиты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 723905.

11.11.2024 истцом посредством электронной почты направлена претензия с требованиями организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ИП фио или на иное СТОА, расположенное в адрес, или доплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение от 15.10.2024 № 1384-10-24, подготовленное ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа и округления – сумма

30.01.2025 решением Финансового уполномоченного №У-25-1697/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, указав, что в районе проживания истца у страховщика отсутствовали договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истцом либо его представителем дано не было.

Суд с данными выводами финансового уполномоченного соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При этом двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в контексте вышеуказанных норм права и разъяснений их применения юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является согласие потерпевшего при подаче заявления по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует критериям доступности в соответствие с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

По смыслу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Согласно предоставленной копии свидетельство о регистрации ТС год выпуска Транспортного средства – 2014.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков на второй странице заявления, а именно в п. 4.1 в соответствие с которым потерпевший просит осуществить выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбранной из предложенного страховщиком перечня, истцом был выбран адрес.

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования Страховщик и истец станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика в регионе проживания истца не были заключены договоры со СТОА, соответствующей критериям доступности, для восстановительного ремонта Транспортного средства. При этом на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности. Между тем, как следует из заявления о прямом возмещении убытков истец станцию, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию и оплату восстановительного ремонта, страховщику не указал. Также истцом не была выбрана станция, не соответствующая критериям доступности.

Судом установлено, что согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не отвечающим критериям доступности для потерпевшего истец не выразил ни в какой форме. Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца поступило 09.06.2022, следовательно, последним днем выдачи направления на СТОА является 29.06.2022. 29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату на указанные истцом банковские реквизиты страхового возмещения в части стоимости ремонта Транспортного средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 723905 – то есть исполнила свои обязательства по урегулированию страхового события в предусмотренный ФЗ об ОСАГО срок.

Довод истца о том, что у СПАО «Ингосстрах» не было законных оснований для смены формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд признает несостоятельным.

Так, из заявления о страховом возмещении от 09.06.2022, поданного истцом в СПАО «Ингосстрах» видно, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня в адрес. Однако, согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте, СТОА в адрес, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры, нет.

Обращаясь к ответчику с досудебной претензией, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в адрес либо выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные ранее банковские реквизиты. При этом до момента обращения истца к страховщику с вышеуказанной претензией истец был надлежащим образом уведомлен об отсутствие такой возможности, поскольку в регионе проживания истца у страховщика нет станций технического обслуживания, попадающие под критерии доступности для конкретного потерпевшего. Возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего без согласия на то потерпевшего, ФЗ об ОСАГО не предусмотрена.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, достигнуто также не было. Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ответчиком до получения предложения от истца направить автомобиль на ремонт на СТОА фио – то есть с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срока.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание волеизъявление истца об организации восстановительного ремонта именно в регионе проживания последнего, предоставление страховщику банковских реквизитов при подаче заявления на выплату страхового возмещения, куда ответчик осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный договором об ОСАГО срок – урегулирование страхового события по договору в денежном выражении являлась правомерной в силу подп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Доказательств того, что транспортное средство истца, было отремонтировано и выплаченного страхового возмещения не хватило для его ремонта, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства в рассматриваемом деле не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует оказать.

Банковские реквизиты ответчика являются общедоступной информации, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет на сайте страховщика. Факт получения денежных средств истцом не отрицается и подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчику не представлены – следовательно, доводы истца о том, что страхователем не было дано акцепта на предложенную страховщиком оферту суд находит несостоятельными.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ РФ от 27.07.2021 по делу №44-КГ21-13-К7, Определении ВС РФ от 24.05.2022 по делу №19-КГ22-6-К5 суд не может принять во внимание.

В Определении ВС РФ по делу №44-КГ21-13-К7, Судебная коллегия по гражданским делам установила, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не было установлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене судебных актов в Определении ВС РФ по делу №19-КГ22-6-К5 Судебной коллегией по гражданским делам было установлено, что потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков выражал согласие на ремонт автотранспортного средства на любой из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию и оплату восстановительного ремонта, в том числе на СТОА, которая не отвечает критериям доступности. В настоящем деле, таких обстоятельств не установлено.

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные ФЗ об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения со стороны СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика экспертных расходов.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судом, 09.06.2022 истец, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что 16.06.2022 страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Из разъяснений, данных в п. 134 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика экспертных расходов не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, подтверждающих нарушение обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика – не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саргсян фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хайретдинова Н.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 г.