78RS0002-01-2022-005140-82 Дело № 2-7081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матвейчук О.В.,
с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Коткова Б.Б.,
при секретаре Крепышевой У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 620 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение автотранспортных средств с последующим наездом на стоящее автотранспортное средство и забор автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету об оценке ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 03 сентября 2021 года № составляет 620 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Котков Б.Б., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
Третье лицо ООО «Страховой Эксперт» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указал на то, что считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора установлено, что 30 августа 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автотранспортных средств с последующим наездом на стоящее автотранспортное средство и забор автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № 314 от 30 октября 2021 года, установлено, что при осуществлении движения ФИО2 выбрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не соблюдал боковой интервал (л.д. 8).
Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 70-71).
10 декабря 2020 года между ФИО1 и ООО «Страховой Эксперт» заключен договор аренды транспортного средства №. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № передан ООО «Страховой Эксперт» по акту приема-передачи транспортного средства № от 10 декабря 2020 года.
26 мая 2021 года между ООО «Страховой Эксперт» и ФИО2 заключен договор № проката транспортного средства.
Согласно п. 1 договора № от 26 мая 2021 года Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, цвет: белый, VIN: №, г.р.з. №.
С момента получения ТС в пользование до окончания срока проката, Арендатор или лица, указанные Арендатором управляют вышеуказанным ТС, и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несут гражданскую ответственность перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 3.1 договора № от 26 мая 2021)
Всякий ущерб нанесенный во время эксплуатации ТС оплачивается Арендатором, если он не будет признан страховым случаем застраховавшей страховой компанией (п 4.1 договора № от 26 мая 2021)
В случае нарушения Арендатором какого либо пункта настоящего договора, в результате чего Арендодатель не сможет получить страховое возмещение, Арендатор обязан оплатить полную стоимость восстановительного ремонта ТС на станции официального дилера, а также все расходы Арендодателя, в том числе транспортировку ТС, оценку ущерба, упущенную выгоду из-за вынужденного простоя. (п. 4.4 договора № от 26 мая 2021)
В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно отчету об оценке от 03 сентября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 620 000 руб.
Вышеизложенные обстоятельства, а также размер причиненного ущерба ответчиком по делу в ходе рассмотрения спора не оспорены.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент ДТП ФИО1 передала автомобиль в аренду ООО «Страховой Эксперт», ООО «Страховой Эксперт» заключил договор № проката транспортного средства с ФИО2 и его гражданская ответственность не была застрахована, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ему ущерба.
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 620 000 руб.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно – по оплате расходов по оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 9 482 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 620 000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9482 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья О.В. Матвейчук
Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2022 года.