Решение по делу № 2-1363/2025 от 25.07.2025 | Ильичевский районный суд г. Мариуполя (Донецкая Народная Республика)

Дело № 2-1363/25

УИД: 93RS0007-01-2025-002550-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мариуполь 11.07.2025г.

Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно №. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля № № регион, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также автомобиля Форд Фокус, г№ регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП автомобиль истца Форд Фокус, № регион получил механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, №, причинив механические повреждения данному транспортному средству. При этом отсутствие административной ответственности не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, с которой участники ДТП согласились, и фотографиями с места происшествия.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 вел себя неадекватно, был с явными признаками алкогольного или наркотического опьянения, пытался скрыться с места происшествия, на место совершения ДТП прибыл второй экипаж ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское» для оформления протокола об административном правонарушении. Ответчик ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования является неправомерным действием, которое косвенно свидетельствует о том, что водитель осознавал, что находится в состоянии опьянения, осознано сел за управление транспортным средством в таком состоянии, и, соответственно, его действия носили противоправный характер, что, безусловно, повлияло на его способность управлять транспортным средством и привело к ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 был оформлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис ОСАГО. Это обстоятельство отмечено сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское. Отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО исключает возможность возмещения причиненного ущерба в рамках обязательного страхования.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО, правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 15, 1079 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). «Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, № регион без учета износа составляет № руб., с учетом износа №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО3 истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиками оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н № регион, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также автомобиля Форд Фокус, № регион, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 Форд Фокус, № регион получил механические повреждения.

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, отвлекся от управления транспортным средством, вследствие чего совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд Фокус, № регион, причинив механические повреждения данному транспортному средству.

При этом отсутствие административной ответственности не означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с которой согласились ФИО1 и ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он не отрицал, что, ДД.ММ.ГГГГ. в №., управляя транспортным средством №, г/н № регион, он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, связанная с управлением автомобилем № регион, не была застрахована.

При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться без учёта износа повреждённых деталей и узлов транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимого экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 167/25-03 от 25.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н <***> регион без учета износа составляет 754700 руб., с учетом износа 285100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики о проведении повторной экспертизы не заявляли, стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. без учета износа. При этом суд обращает внимание, что именно данную сумму истец просит взыскать в своем исковом заявлении, добровольно уменьшив ее с ДД.ММ.ГГГГ руб.

Акта экспертного исследования был составлен незаинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований не доверять акт экспертного исследования у суда не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертом проведено исследование, в том числе, относимости выявленных повреждений заявленному событию. Выводы эксперта как в данной части, так и в части определения размера вреда сомнений не вызывают, подробны и мотивированы. Экспертом исследованы и учтены все представленные материалы, которых было достаточно для формулирования соответствующих выводов.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 ГК РФ, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

Из анализа положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, убытки подлежат взысканию в сумме, объективно отражающей действительную величину расходов, необходимых для восстановления имущественных прав истца, обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, то есть без учета износа на дату проведения экспертизы.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № регион, является ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России «Мариупольское».

Сведений о том, что состоялся переход права владения транспортным средством № регион от ФИО3 к ФИО2 на любом законном основании (договор купли-продажи транспортного средства, управление транспортным средством на основании доверенности и т.д.) суду не представлено, в связи с чем, ФИО2 не может нести ответственность за вред, причиненный ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО2 не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, предъявленные к нему исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежит взысканию в полном объеме с ФИО3

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт: №) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт: № сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., всего в размере №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (паспорт: №) к ФИО2 ФИО17 (паспорт: №) отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ильичевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов