Мировой судья: Вафина Л.К., дело №5-265/6/2023

16MS0041-01-2023-002775-57

дело № 12-1886/2023

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, был в состоянии опьянения (выпил бутылку пива), но уже понес за это ответственность по статье 6.9 КоАП РФ, пошел к наркологу, а наркотических средств не было обнаружено, отказался от освидетельствования, так как выпил бутылку пива; просил снизить штраф.

Иные лица не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки «Geely Coolray» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут возле <адрес> отказался. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>97, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» с указанием на отказ водителя от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>06 с указанием на отказ согласия водителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7);

протоколом о задержании транспорт.средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7 (л.д.8);

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 по факту отказа водителя ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.9,10);

объяснением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы во 2 смену в составе патрульного экипажа ДПС 4611 напротив <адрес> в 00 часов 19 минут был остановлен автомобиль марки «Geely Coolray» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при общении с данным водителем, у него имелись признаки наркотического опьянения: неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее, водитель ФИО1 предлагал денежные средства за не составление административного материала, на что водитель ФИО1 был предупрежден по ст.291 УК РФ. После чего водитель ФИО1 прекратил данные действия. Далее, были приглашены двое понятых, в присутствии понятых водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование через прибор Алкотектор, на что водитель ФИО1 отказался, после чего в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении РНД, на что водитель ФИО1 в 01 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования через РНД, на что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д.11);

карточками операции с ВУ (л.д.12); сведениями о штрафах (л.д.13);

копией паспорта, свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением (л.д.14); видеозаписью на СД-диске и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (указаны на л.д.4,5,6,7). Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор-Юпитер-К и в медицинском учреждении (л.д.6,7).

В соответствии с пунктом 8 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>06 с указанием на отказ согласия водителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То, что заявитель отказался пройти освидетельствование на месте, подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» с указанием на отказ водителя от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ водителя от освидетельствования.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии основания для неисполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано, что у заявителя имеется хотя бы один из признаков опьянения, неверно указано, что он вел себя не в соответствии с обстановкой, не состоятельны, признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (л.д.5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» с указанием на отказ водителя от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6). данные документы подписаны понятыми и самим ФИО1 без замечаний. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>06 отмечено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не усматривается.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО6