Дело № 2-1271/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 13 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 579 812 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату: экспертизы 8 000 руб., юридических и представительских услуг 35 000 руб., ксерокопирования документов 2706 руб., почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

04.10.2024 года, в 12 час. 15 мин., ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции №, распложенной по адресу: <адрес>, произвел заправку топливом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем на территории станции, совершил наезд на неисправную решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 579 812 рублей. Претензия истца с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение прав истца как потребителя на безопасную услугу причинили истцу моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. За защитой своих прав истец обратился в суд и при этом понес расходы на оплату услуг оценщика, на оплату юридических и представительских услуг, почтовые расходы.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст.ст.15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и действиями ответчика. По мнению ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения сторон не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. в данном случае правоотношения возникли в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, а не по поводу качества топлива, реализованного ответчиком. Сумма судебных расходов, заявленная истцом к взысканию, завышена, носит явно чрезмерный характер.

Третьи лица ООО «Тебойл Рус», ООО «АРГУС» извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Автозаправочная станция № (далее АЗС), распложенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Реализацию автомобильного топлива на АЗС № осуществляет <данные изъяты>» по агентскому договору от 05.02.2024 года №, заключенному с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

Техническое обслуживание АЗС и ремонт автозаправочных станций и нефтебаз осуществляет ООО «АРГУС» по договору № от 01.04.2024 года.

04.10.2024 года, в 12 час. 15 мин., ФИО1, находясь на территории автозаправочной станции №, распложенной по адресу: <адрес>, произвел заправку топливом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего, управляя данным автомобилем на территории станции, совершил наезд на неисправную решетку ливневой канализации, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены скриншотом электронного кассового чека на покупку топлива, материалом проверки <данные изъяты>»: схемой места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, письменным объяснением ФИО1

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

На основании акта осмотра транспортного средства от 11.10.2024 г. экспертом-техником ФИО3 составлено экспертное заключение № от 15.10.2024 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому, автомобиль имеет следующие повреждения:

расширитель крыла передний правый – надиры, разрушение места крепления (замена);

брызговик передний правый – разрыв (замена);

крыло переднее правое – деформация с нарушением ЛКП в нижней части порядка 10% и верхней части порядка 20% уменьшение до «0» зазора переднее правое крыло-передняя правая дверь (ремонт 2,0 н/ч, краска);

дверь передняя правая – нарушение ЛКС по передней кромке в нижней части (окраска);

порог правый – деформация порядка 10% в передней части (ремонт 1 н/ч);

уплотнитель передней правой двери – надрыв, деформация (замена);

рама двери передняя правая – деформация порядка 10% в нижней части (ремонт 1 н/ч, окраска);

дверь передняя правая - деформация каркаса порядка 20% в нижней части (замена двери, окраска);

обивка двери передней правой – деформация, надиры в нижней части (замена).

Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП и соответствуют заявленному механизму ДТП. Автомобиль подлежит ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составляет 581052 рубля. Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1240 рублей. Величина ущерба причиненного автомобилю - 579812 рублей.

Претензия истца от 02.12.2024 года с требованием возмещения ущерба в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Повреждения, выявленные экспертом, согласуются с обстоятельствами происшествия. Эксперт-техник обладает соответствующей квалификацией. Оценка ущерба выполнена на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены стоимость нормо-часа работ и материалов на дату события, указаны источники информации. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение не противоречит иным материалам дела.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду не представлен. Выводы эксперта-техника не оспорены.

При таком положении суд признает экспертное заключение № от 15.10.2024 года допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

В абзаце 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статье 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из изложенного следует, что продавец (лицо, оказывающее услуги) обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Таким образом, установив факт повреждения автомобиля истца на территории АЗС ответчика, факт причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего содержания территории АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда при установленных судом обстоятельствах не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По изложенным в ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" принципам ответственности, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Вместе с тем ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 579 812 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя на безопасность оказанной услуги, что причинило ему моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 15 названного Закона и принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, сумму иска, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона, п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 297 406 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, характер правоотношений между сторонами, степень нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., копирования документов 2706 руб., почтовые расходы 304 руб. 50 коп. Судебные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истец понес расходы на оплату представительских услуг, оказанных ФИО2 по составлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей и представлению интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема фактически оказанных представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя, характера и сложности спора, соотношения защищаемого права и размера судебных расходов, а также наличия положительного результата для истца при рассмотрении дела с участием его представителя, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отвечают критериям разумности и справедливости, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19596 руб. 24 коп. (исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований плюс 3000 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 579812 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50000 рублей, расходы на оплату: независимой экспертизы 8000 руб., копирования документов 2706 руб., представительских услуг 35000 руб., почтовые расходы 304 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа гор.Рыбинск государственную пошлину 19596 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья В.В. Сизова