УИД: 51RS0001-01-2022-005202-42
Дело № 2а-4182/2022
Принято в окончательной форме 22.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об окончании исполнительного производства № от 13.07.2022, понуждении к отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об окончании исполнительного производства № от 13.07.2022, понуждении к отмене постановления.
В административном иске указано, что апелляционным определением суда Ненецкого АО было частично отменено решение Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № от 07.07.2021 и постановлено признать незаконным постановление Администрации г. Мурманска об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: к специализированному (служебному) жилищному фонду. На основании этого 28.04.2022 Октябрьским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист №, направленный в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска для исполнения. 12.05.2022 ведущим СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № . 13.07.2022 данное производство прекращено в связи тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Однако доказательства того, что Администрация г. Мурманска исполнила решение и требования исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. КИО г. Мурманска подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой указано, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилфонда не принималось, то есть, исполнение им по факту отрицается, а отсутствие решения Администрации г. Мурманска об исключении спорной квартиры из специализированного жилфонда также свидетельствует об отсутствии исполнения требования исполнительного документа, что ставит под сомнение обоснованность окончания исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления в адрес ФИО2 не направлялась, и о вынесенном постановлении ей стало известно от своего отца в августе 2022 года, а именно – 11-го числа, поэтому срок оспаривания не пропущен, а если все же суд посчитает его таковым, то просит восстановить срок на подачу административного иска в суд. На основании изложенного административный истец просит признать постановление СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об окончании исполнительного производства № от 13.07.2022 незаконным, понудить СПИ к отмене постановления, взыскав госпошлину.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, направила своего законного представителя.
Законный представитель административного истца ФИО3 поддержал административное исковое заявление на основании доводов, в нем изложенных, также пояснил, что в постановлении нет никаких ссылок, позволяющих понять, почему окончили исполнительное производство. Само исполнительное производство возбуждено с указанием его как взыскателя, в то время как взыскателем является его дочь, следовательно, исполнительное производство, где ФИО2 является взыскателем, не оканчивалось. При этом его дочь не знала об окончании исполнительного производства, поскольку в ее адрес постановление не направлялось. Имеются сомнения в том, что на момент окончания само постановление Администрации г. Мурманска, которым было отменено признанное незаконным постановление, имелось в распоряжении СПИ ФИО4, а учитывая, что 13.07.2022 истекал срок исполнения, можно предполагать, что СПИ ориентировалась только на ответ о том, что готовится проект, и не дожидаясь реального действия произвела окончание производства, тем более, что ничто не подтверждает, что постановление поступило в ОСП с соблюдением правил делопроизводства, учитывая, как оно попало в ОСП, минуя приемную и не имея надлежащего заверения. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.
Представитель УФССП России по МО и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, объявленного до 14 часов 16.09.2022, полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания постановления пристава-исполнителя незаконным, поскольку возбуждение исполнительного производства было осуществлено на основании поступившего исполнительного документа, апелляционное определение не направлялось в адрес ОСП, да и не должно было направляться. В самом постановлении об окончании дана ссылка на норму специального закона, оно оформлено в соответствии с требованиями данного закона. То, что взыскателем фигурирует не ФИО3, нельзя рассматривать как существенное нарушение ее прав, учитывая, что ее отец выступает от ее имени как законный представитель. Ссылка на какие-то несоответствия в исполнительном производстве вызваны тем, что сторона административного истца не изъявляла желания с ним ознакомиться. Исполнительный документ, на основании которого и возбуждалось исполнительное производство, исполнен, поскольку в адрес СПИ поступило соответствующее постановление Администрации г. Мурманска. Необходимость в получении еще каких-то документов отсутствовала с учетом предмета исполнения. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, явившаяся в судебное заседание после судебного перерыва в качестве представителя УФССП России по МО, и от себя лично пояснила, что не видит оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание тот факт, что решение было исполнено, а все доводы представителя административного истца являются выражением субъективной оценки. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.
Заинтересованные лица – Администрация г. Мурманска, КИО г. Мурманска уведомлены надлежащим образом, представителей не направили, отзывов не представили.
Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.
В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 05.05.2022 поступил исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска на основании апелляционного определения суда Ненецкого АО от 06.04.2022. Согласно указанному исполнительному документу, должником по нему выступала Администрация г. Мурманска, взыскателем – ФИО2, также указывался ее законный представитель – ФИО3, с учетом того, что ФИО2 являлась несовершеннолетней, а иск от ее имени подавался ее отцом. 12.05.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № , указав в нем должника Администрацию г. Мурманска, а взыскателем – ФИО3 Предметом исполнения являлось признать незаконным постановление Администрации г. Мурманска от 02.12.2015 № 33065 об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: к специализированному (служебному) жилищному фонду. Данное постановление было направлено в адрес ФИО3, как взыскателя по производству, и получено им 24.06.2022, в тот же день постановление вручено и должнику, как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривалось стороной административного истца.
В дальнейшем, а именно 13.07.2022 ведущим СПИ ФИО4 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, которое в этот же день направлено в адрес ФИО3 и им получено, что также не оспаривалось стороной административного истца.
Оценивая доводы стороны административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Действительно, согласно ст. 51 Закона, а именно – ч. 3 несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Учитывая, что ФИО2 на момент выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства уже исполнилось 16 лет, она могла самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности как взыскатель, учитывая, что и в самом исполнительном листе именно она указана в качестве такового, а ФИО3 - как ее законный представитель.
В то же время, постановление о возбуждении исполнительного производства стороной административного истца не оспаривалось, не смотря на то, что ФИО3 знал о его возбуждении, а проживая совместно с дочерью по адресу: , учитывая его пояснения при установлении личности в судебном заседании, имел возможность довести до ее сведения данный факт, как в дальнейшем довел до сведения ФИО2 факт окончания исполнительного производства, учитывая обоснование ходатайства о восстановлении срока оспаривания постановления. Суд полагает, что нарушение ч. 3 ст. 51 Закона для ФИО2 как взыскателя в данном случае не носило существенный характер, поскольку в силу вышесказанного, ее интересы представлял ее родной отец, действующий как законный представитель.
Следовательно, он имел возможность доводить до сведения представляемого им несовершеннолетнего лица подробности принудительного исполнения судебного решения, а также осуществить своевременную защиту ее прав путем подачи административного искового заявления с соблюдением сроков, установленных как специальным Законом, так и ст. 219 КАС РФ, согласно которой оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако суд не может ставить законные интересы и права несовершеннолетнего лица в зависимость от действий или бездействия ее законного представителя и полагает обоснованным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с учетом доводов ходатайства.
В то же время, суд не принимает во внимание довод о том, что исполнительное производство окончено безосновательно, поскольку ФИО2 не фигурировала в нем как взыскатель, так как это не имеет юридически значимого значения, учитывая, что законность возбуждения исполнительного производства в том виде, в каком оно состоялось, не оспаривалась стороной административного истца, а в силу норм специального Закона, возбужденное исполнительное производство подлежит окончанию при наличии оснований, предусмотренных ст. 47 данного Закона.
И в данном случае суд не может согласиться с доводом стороны административного истца об отсутствии в постановлении от 13.07.2022 сведений о том, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Требования к постановлениям судебных приставов-исполнителей изложены в ст. 14 специального Закона, которая в данном случае ведущим СПИ ФИО4 не нарушена, форма и содержание постановления отвечают требованиям вышеназванной нормы, учитывая, что в нем имеется ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 47 специального Закона, то есть, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Касательно ссылки стороны административного истца на то, что ведущий СПИ окончила исполнительное производство произвольно, полагаясь только на информацию, содержавшуюся в ходатайстве Администрации г. Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения, которое было ею отклонено, согласно которой Администрацией г. Мурманска подготавливался проект постановления об отмене постановления № 3365 от 02.12.2015, суд оценивает ее критически. В материалах исполнительного производства имеется копия постановления Администрации г. Мурманска № 1909 от 11.07.2022, которым и отменялось признанное незаконным постановление. Согласно пояснениям ведущего СПИ ФИО4 и сопроводительному письму, оно поступило по электронной почте 13.07.2022 в 09 часов 59 минут утра, исходя из скриншота электронного письма, от главного специалиста юридического отдела Администрации г. Мурманска ФИО1 При этом суд учитывает, что данное постановление имеется в свободном доступе на официальном сайте Администрации г. Мурманска, что доказывает его наличие и издание 11.07.2022. При этом и исполнительный документ не содержит в своей резолютивной части указания, что помимо признания незаконным постановления Администрации г. Мурманска она понуждается к принятию решения об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда с направлением его в адрес Управления Росреестра по Мурманской области или совершению иных действий. Соответственно, отмена должником по исполнительному производству неимущественного характера признанного незаконным постановления свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд учитывает доводы законного представителя о том, что указанное сопроводительное электронное письмо и копия постановления № 1909 от 11.07.2022 получены с нарушением Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом № 682 от 10.121.2010, поскольку не прошли регистрацию как входящие документы, копия постановления не заверена и так далее, но считает с учетом вышесказанного, что данные нарушения не свидетельствуют о необоснованности вынесенного постановления и противоречия его нормам специального закона и не влекут отмену постановления.
Кроме того, суд считает обоснованным отметить, что в силу разъяснений п. 62 Постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 года суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы стороны административного истца о том, что окончание исполнительного производства осуществлялось ведущим СПИ в поспешном порядке в виду истечения срока исполнения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона, ничем объективно не подтверждаются, являются отражением субъективной оценки. Также не ставят под сомнение обоснованность и законность постановления доводы кассационной жалобы КИО г. Мурманска, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт незаконности действий ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 об окончании исполнительного производства от 13.07.2022, понуждении к отмене постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова