Постановление по делу № 5-1588/2022 от 03.02.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-6/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2023 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

его защитника – Смялковского Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально работающего в ООО «Верхневолжское АТП» водителем, платежеспособного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидности не имеющего, паспорт серия № выдан 17.07.2007 года Отделом УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что 29.07.2022 в 18 часов 20 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №2559 от 02.11.2022 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд <адрес>.

ОГИБДД УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. Пояснил, что работает водителем Верхневолжское АТП. 29.07.2022 управлял автобусом ЛИАЗ, двигался по маршруту № 31. На Южном мосту, на подъеме было ДТП, несколько машин стояли в правом ряду. Заблаговременно перестроился в левый ряд. Доехал до места ДТП, с правого ряда его подрезала белая Киа Рио, водитель которой несколько раз наглым образом пытался перестроиться в левый ряд. Он посигналил водителю Киа Рио, чтобы предотвратить ДТП, но тот не отреагировал. Ему пришлось во избежании ДТП полностью остановиться, чтобы Киа Рио перестроилась. Хотя по ПДД он не обязан это делать. Когда Киа Рио перестроилась в левый ряд, они одновременно начали набирать скорость при подъеме на мост. Видел, что перед машиной Киа Рио вообще не было транспортных средств, дорога была свободная, поэтому он не ожидал, что Киа Рио резко затормозит и остановится без причин непосредственно перед его автобусом. Скорость была минимальная, но из-за торможения Киа Рио, он вынужден был затормозить, чтобы избежать столкновения с Киа Рио. После чего Киа Рио набрала скорость и уехала. В этот момент в салоне упали пассажиры. Он остановился, поинтересовался состоянием здоровья пассажиров. Были пострадавшие, он позвонил в 112, вызвал скорую помощь, в службу безопасности на работу. Поскольку на мосту были сотрудники ГИБДД, он сообщил им о падении пассажиров. Он отъехал, высадил пассажиров. Сотрудники ГИБДД поехали за белой Киа Рио. Потерпевшей было тяжело, сознание она не теряла, скорая помощь увезла ее в больницу. Он остался на месте ДТП, оформлять документы. Извинения потерпевшей приносил на месте ДТП. После ДТП потерпевшей не звонил, т.к. не было номера телефона, вред не возмещал. Выводы эксперта не оспаривал. В ГИБДД дал объяснения. Пояснил, что двигался в своей левой полосе движения, траекторию своего движения не менял, он заблаговременно встал в левую полосу движения. Он не обязан стоять на месте и пропускать все машины из правой полосы. У него свой маршрут и время движения по маршруту. Есть водители, которые просто влезают в полосу движения при перестроении. Водитель белой машины влез в левую полосу движения, набрал скорость, увидел, что автобус тоже немного набрал скорость и резко затормозил. Считает, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, водитель Киа Рио специально так затормозил, поскольку его не пропускали в левую полосу движения.

Защитник Смялковский Ю.Е. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1 Пояснил, что все видеоматериалы, где имеется пострадавший, один раз в месяц записывают на флешку и предоставляют в ОГИБДД. Считает, что в данном ДТП виноват водитель белой машины Киа Рио, он нарушил п. 10.5 ПДД, он не должен был резко без каких-либо причин тормозить, никакой помехи впереди данной машины не было, дорога была свободная. Действия водителя белой машины не были оценены. Согласен с мнением инспектора, что так водитель Киа Рио хотел «проучить» водителя автобуса, поскольку он не мог сразу перестроиться в левую полосу. Считает, что нарушение п. 10.1 ПДД водителю автобуса ФИО1 не могло быть вменено. Видно, что скорость была от 5 до 8 км/ч при движении и 10- 14 км/ч, когда ФИО1 начал набирать скорость при подъеме на мост, после того как Киа Рио перестроилась в левую полосу. В действиях ФИО1 нет нарушений ПДД, он двигался по своей полосе без изменения траектории движения. ФИО1 пояснил, что одну машину он пропустил, у него график движения по маршруту, и он не обязан все машины пропускать. На видео видно, что водитель автобуса ФИО1 правильно ведет автобус, по телефону не разговаривает, следит за дорогой, за скоростью, поэтому контроль за движением он осуществляет. Он вынужден был затормозить, из-за нарушений водителем белой машины. Это подтверждает и движение машины ГИБДД за машиной Киа Рио, когда водитель без всяких на то причин совершил резкое торможение и остановку на мосту.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 29.07.2022 села в маршрутный автобус «Верхневолжское АТП» № 31 на ул. Фадеева. Стояла в середине автобуса около двери, держалась за поручень. Пассажиров в автобусе было много, двигались очень медленно, около 10-15 км/ч. На Южном мосту в крайнем ряду около обочины было ДТП, на дороге образовалась пробка, машины объезжали место ДТП, поэтому перестраивались. Она наблюдала за дорожным движением. Водитель автобуса пропустил одну машину. Видела, как белая машина Киа Рио несколько раз пыталась перестроиться в их полосу движения, но ее не пропускали, в том числе и водитель автобуса. Потом Киа Рио удалось встать в их полосу, перед автобусом. Водитель Киа Рио, набрав скорость, проехал чуть вперед и резко затормозил, после чего уехал. По какой причине он так сделал, она не видела. При этом водитель автобуса, также набрав небольшую скорость, резко затормозил. Из-за резкого торможения ее откинуло вперед, она пыталась удержаться, но поскольку держалась за поручень, руку вывернуло, она почувствовала сильную боль в руке. Поняла, что получила перелом руки. Другие пассажиры упали в салоне. Сотрудников ДПС она видела, они уехали вперед. Водитель припарковал автобус на обочине. Она вышла, т.к. ей стало хуже. Водитель автобуса к ней подходил, приносил извинения, спрашивал про состояние здоровья. Также водитель автобуса подходил к сотрудникам ГИБДД и говорил, что ей плохо. После осмотра врачами, ее увезли на скорой помощи в больницу, где провели полное обследование, был установлен перелом. Наложили гипс, стационарно она не лежала. Дальнейшее лечение проходила по месту жительства. Выводы эксперта не оспаривала. В страховую компанию обращалась, страховую сумму ей выплатили. Водитель после ДТП ей не звонил, возмещений с его стороны не было. Подтвердила, что водитель Киа Рио, встав в их полосу, резко затормозил и потом уехал. Считает, что водитель автобуса мог пропустить машину Киа Рио, чтобы та перестроилась. Также считает, что, если водитель Киа Рио специально резко затормозил, то водитель автобуса должен был соблюдать дистанцию до впереди движущейся машины, несмотря на пробку на дороге, чтобы мог спокойно остановиться, чтобы не было экстренного торможения, несущего угрозу здоровью. Пояснила, что данное ДТП в дальнейшем может сказаться на ее здоровье, поскольку она имеет заболевание. На строгом наказании не настаивает, просила о назначении наказания в виде штрафа.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4 пояснила, что поступил материал по факту ДТП, при этом к материалу не прилагалось видео ДТП с камеры автобуса, оно поступило позднее. Проводилось административное расследование по данному факту. Была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку пассажиры упали в автобусе. У одной пострадавшей вред здоровью не был установлен, у второй был установлен вред здоровью средней степени тяжести. При расследовании, не возникал вопрос о том, что к данному ДТП мог быть причастен второй участник – водитель белой машины. На представленном видео было зафиксировано, что на дороге пробка из-за другого ДТП на мосту. Машины перестраивались из правого ряда в левый ряд. Считает, что водитель автобуса не предпринял мер к снижению скорости заблаговременно, а начал тормозить, когда увидел перед собой легковой автомобиль белого цвета. Дорожную ситуацию она оценивала только по представленному видео, ею было установлено нарушение п. 10.1 ПДД в действиях водителя автобуса. При этом считает, что водитель автобуса должен был соблюдать ПДД, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы была обеспечена безопасность движения. Считает, что водитель должен был соблюдать дистанцию до впереди движущейся машины. При этом уточнила, что нарушение ПДД по несоблюдению дистанции п. 9.10 ПДД, водителю ФИО1 не вменяли. Считает, что в данном случае не имеет значение, что скорость автобуса была небольшой - 10-11 км/ч. Считает, что водитель при такой дорожной ситуации должен был двигаться еще с меньшей скоростью – 5-7 км/ч, чтобы мог контролировать движение и остановиться, не прибегая к резкому торможению, что повлекло падение пассажира. ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД, он должен двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Скорость движения автобуса не устанавливали, но, если произошло резкое торможение автобуса и падение пассажира, значит, скорость не была достаточно безопасной. Если бы было установлено, что водитель белой машины как-то подрезал автобус, то у водителя автобуса не было бы возможности плавно остановиться. Пояснила, что по Правилам дорожного движения, водитель, который двигается по своей полосе без изменения траектории движения, не обязан уступать дорогу машине, которая перестраивается из другой полосы, это только на усмотрение водителя. Водитель автобуса резко затормозил, потому, что перед автобусом резко затормозил белый автомобиль. Действия водителя белой машины, которая перестроилась перед автобусом, она не оценивала. Второе видео, которое было исследовано в суде, ей не было представлено в ходе расследования. После исследования видео в суде, пояснила, что белая машина резко затормозила, и причин для такого торможения не было, поскольку никаких помех перед белой машиной не было, другие машины уехали, и дорога для белой машины была свободна. Не выясняла причину резкого торможения машины Киа Рио. Сейчас имеются вопросы к водителю белого Киа Рио. Движение сотрудников ГИБДД за Киа Рио, она не видела. Изучала видео, где зафиксированы 4 камеры. Нарушение было установлено по п. 10.1 ПДД в действиях водителя автобуса. Нарушение безопасной дистанции в метрах, в сантиметрах водителем автобуса, с учетом представленного видео, не было возможности установить. Но водитель автобуса должен был контролировать скорость движения. Оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что с водителем ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 не знаком, оснований для оговора не имеет. По фактическим обстоятельствам пояснил, что 29.07.2022 на Южном мосту в правой полосе столкнулось несколько транспортных средств. Пока они разбирались с данным ДТП, другие машины из правой полосы перестраивались в левую полосу движения, объезжая место ДТП. На дороге образовалась пробка. Визуально он наблюдал, что в левой полосе двигался автобус ЛИАЗ, машина с правой полосы перестраивалась в левую полосу движения. Водитель машины перестроился достаточно быстро и резко, поэтому водитель автобуса вынужден был остановиться. Как потом выяснилось, что в автобусе упал пассажир. Он видел, что водитель машины перестроился, набрал немного скорость и резко затормозил, при этом у него не было причины для такого торможения, впереди белой машины не было других машин, и он мог спокойно ехать дальше. Таких водителей называют «учитель на дороге», поскольку ему не давали возможность перестроиться в левую полосу движения. После такой ситуации, посчитал, что в данном ДТП был виноват конкретно водитель белой машины Киа Рио, он хотел проучить водителя автобуса. Они решили догнать машину Киа Рио, включили СГУ, поехали за данной машиной, но не догнали, поскольку потребовалось время, чтобы им выехать на правую полосу, была пробка, автобус стоял.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, исследовав видеоматериал, выслушав стороны, должностное лицо, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшего.

Согласно примечанию2кстатье12.24КоАП РФпод причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движенияРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022 в 18 час. 20 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260 с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №2559 от 02.11.2022 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

По факту ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери 29.07.2022 вынесено определение 69 ВД №105084 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

03.10.2022 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам в отношении Потерпевший №1

Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ ТО «БСМЭ» г. Тверь.

Согласно заключению эксперта № 2559 от 02.11.2022, у Потерпевший №1 имелся закрытый перелом дистального метаэпифиза («в типичном месте») правой лучевой кости без смещения отломков. Этот перелом возник не более чем за три недели до проведения первичного рентгенологического исследования 29.07.2022 года по механизму непрямой травмы в результате усиленной опоры на ладонную поверхность правой кисти и воздействия травмирующей силы вдоль оси правой лучевой кости, вероятно, в условиях рассматриваемого ДТП от 29 июля 2022 года. Перелом лучевой кости вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести. Диагноз «Ушиб грудной клетки» не подтвержден наличием видимых повреждений, респираторных нарушений (отдышка, поверхностное дыхание, отстаивание поврежденной половины в акте дыхания), инфильтративных и костно-травматических изменений, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Должностным лицом 20.12.2022 составлен протокол 69ПК № 244620 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

При рассмотрении дела, судом исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении 69ПК № 244620 от 20.12.2022 в отношении ФИО1, в котором изложены фактические обстоятельства ДТП, приведенные выше;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ от 29.07.2022 69ВД №1050848;

- сводка о ДТП от 01.08.2022;

- протокол осмотра места ДТП от 29.07.2022;

- запись события №1603849 от 29.07.2022;

- телефонная информация от 29.07.2022;

- видеоматериал, исследованный в судебном заседании;

- схема места совершения административного правонарушения от 29.07.2022,

- дополнительные сведения о ДТП;

- путевой лист №00БП-0000432149 от 29.07.2022;

- рапорта;

- акт 69 ОС №037584 от 29.07.2022 в отношении ФИО1;

- определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03.10.2022 в отношении Потерпевший №1;

- заключение эксперта от №2559 от 02.11.2022 об установлении у Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, выводы эксперта указаны выше;

- медицинские документы в отношении Потерпевший №1

- объяснения ФИО1 от 29.07.2022 года, согласно которым он 29.07.2022 года в 18 часов 25 минут, объезжая ДТП, на автобусе ЛИАЗ 429260 г/н №, двигался по левой полосе Октябрьского путепровода. К нему наглым образом стал вклиниваться автомобиль Kиа белого цвета г/н №. Данный автомобиль Киа перестроился из правой полосы в левую полосу. Дождался, когда он наберет ход движения и резко затормозил. Во избежание столкновения с автомобилем Kиа, он предпринял экстренное торможение, в результате чего упали две пассажирки. Он позвонил в службу 112 и вызвал врачей. Другие пассажиры от медицинской помощи отказались. В автобусе ведется фото и видеофиксация. Он двигался в рабочее время по согласованному маршруту;

- объяснения Потерпевший №1 от 15.09.2022 года, согласно которым она 29.07.2022 года в 18 часов, ехала в автобусе № 31. Произошло ДТП, при котором ею была получена травма (перелом руки). На место ДТП сотрудником полиции была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в городскую больницу № 4, оказали первую медицинскую помощь. Далее она проходила лечение в городской больнице № 7;

- объяснения ФИО3 от 16.08.2022 года, согласно которым она села на остановке ул. Фадеева на автобус по маршруту №31 по направлению движения в сторону микрорайона Южный, оплатила проезд. Так как было много народа, она осталась стоять на средней площадке, держась за поручень. При подъеме на южный мост образовалась пробка из-за столкнувшихся автомобилей. Когда они поднялись на мост, по неизвестной ей причине, водитель резко затормозил. В результате этого торможения все пассажиры упали. Она оказалась на полу автобуса, сверху на нее упали несколько человек. В результате падения она почувствовала сильную боль в области грудной клетки. Приехавшая бригада скорой помощи осмотрела ее, от госпитализации она отказалась, вечером этого же дня она повторно вызвала бригаду скорой помощи, ее отвезли в городскую больницу № 4, где ее осмотрели, далее она обратилась в городскую больницу № 6 по месту жительства к терапевту. В настоящее время лечение не проходит.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административным органом вменено нарушение водителю ЛИАЗ ФИО1 пункта 10.1 ПДД, а именно двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за транспортным средством, допустил резкое торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом на основании которого принимается решение по существу рассматриваемого дела.

Что касается нарушений водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, то суд с учетом исследования представленных материалов, видеоматериала, пояснений сторон в суде, свидетеля, должностного лица, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 29.07.2022 и его показаний в суде следует, что 29.07.2022 он двигался в левой полосе движения при подъеме на Южный мост, в правой полосе движения на мосту произошло ДТП, и машины с правой полосы перестраивались в левую полосу движения. ФИО5 Киа Рио белого цвета неоднократно пыталась перестроиться в левую полосу движения. Он вынужден был остановиться, чтобы Киа Рио перестроилась перед его автобусом. После чего, набрав скорость, Киа Рио резко затормозила и остановилась. Во избежании столкновения с машиной Киа Рио он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. В результате чего в салоне автобуса упали пассажиры. При этом никаких помех, в том числе других транспортных средств перед машиной Киа Рио не было. Указал о том, что водитель Киа Рио специально совершил торможение, поскольку его не пропускали в левую полосу движения.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в суде, указанные водителем ФИО1 фактические обстоятельства, нашли свое подтверждение.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 29.07.2022 двигалась в качестве пассажира в автобусе № 31. Двигались медленно, около 10-15 км/ч. На Южном мосту в крайнем ряду около обочины было ДТП, на дороге образовалась пробка, машины объезжали место ДТП, поэтому перестраивались. Белая машина Киа Рио несколько раз пыталась перестроиться в их полосу движения, но ее не пропускали, в том числе и водитель автобуса. Потом Киа Рио удалось встать в их полосу, перед автобусом. Водитель Киа Рио, набрав скорость, проехал чуть вперед и резко затормозил, после чего уехал. По какой причине он так сделал, она не видела. При этом водитель автобуса, также набрав небольшую скорость, резко затормозил.

Из пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 следует, что при разборе ДТП на Южном мосту 29.07.2022 он визуально наблюдал, что в левой полосе двигался автобус ЛИАЗ, машина с правой полосы перестраивалась в левую полосу движения. Водитель машины перестроился достаточно быстро, поэтому водитель автобуса вынужден был резко остановиться. Как потом выяснилось, в автобусе упал пассажир. Он видел, что водитель машины перестроился, набрал немного скорость и резко затормозил, при этом у него не было причины для такого торможения, впереди белой машины не было других машин, и он мог спокойно ехать дальше. Таких водителей называют «учитель на дороге», поскольку ему не давали возможность перестроиться в левую полосу движения. После такой ситуации, посчитал, что в данном ДТП был виноват конкретно водитель белой машины.

Причин для оговора в суде не установлено. Свидетель и потерпевшая были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений. Ставить под сомнение данные пояснения, оснований не имеется.

Более того, указанные выше обстоятельства подтверждены объективными доказательствами по делу, а именно видеозаписью. Из представленного видеоматериала следует, что 29.07.2022 года водитель ФИО1 двигался по Волоколамскому проспекту в сторону Октябрьского проспекта. На мосту перед автобусом совершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую полосу движения автомобиль Киа Рио белого цвета государственный регистрационный знак № Из видео усматривается, что после перестроения в левую полосу движения, водитель автомобиля Киа Рио совершил резкое торможение до полной остановки транспортного средства. Каких-либо помех или иных транспортных средств перед автомобилем Киа Рио, не было.

Исходя из пояснений ФИО1, такой маневр остановки был для него неожиданным и во избежании столкновения с автомашиной Киа Рио, он вынужден был применить торможение.

При этом должностное лицо ФИО4 в суде пояснила, что вторая видеозапись с регистратора автобуса не была представлена в ходе административного расследования, поэтому она не могла ее исследовать. В связи с чем действия водителя белой машины Киа Рио в ходе расследования, она не оценивала, не выясняла причину резкого торможения машины Киа Рио.

Таким образом, последовательные пояснения водителя автобуса ФИО1 в суде о том, что он вынужден был прибегнуть к экстренному торможению по причине неожиданного для него резкого торможения и полной остановки машины Киа Рио согласуются, с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО2, а также видеоматериалом. При этом в суде достоверно установлено, что помех либо иных транспортных средств перед машиной Киа Рио, что могло бы препятствовать ее дальнейшему движению, и стало причиной остановки машины Киа Рио, не было.

Кроме того, в суде должностное лицо ФИО4 пояснила, что скорость движения автобуса ЛИАЗ под управлением ФИО1, не устанавливалась.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 и видеоматериала, следует, что скорость автобуса была небольшой, из видео следует, что при движении скорость составляла от 03 до 10 км/ч, а в момент торможения 14 км/ч.

Исходя из пояснений ФИО1, потерпевшей, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 видеоматериала, прихожу к выводу об отсутствии доказательств движения автобуса ЛИАЗ У794СО69 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ включает в себя нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, и причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом пояснений участников процесса, просмотренных видеозаписей, невозможно сделать вывод о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с принципами, установленными в Главе 1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прихожу к выводу, что собранными по делу доказательствами вина водителя автобуса ЛИАЗ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана не была.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из указанных правовых норм, важен не только факт наступления этих последствий, но и причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Вместе с тем, при анализе видеозаписи, представленной в материалы дела, прихожу к выводу, что получением пассажира автобуса Потерпевший №1 телесных повреждений, явилось следствием создания опасной дорожной ситуации, двигающегося впереди автобуса автомобиля Киа Рио.

С учетом указанных выше обстоятельств, в действиях водителя автобуса ФИО1 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса ЛИАЗ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В отсутствие же объективных доказательств виновности ФИО1 соответствующие неустранимые сомнения следует толковать в пользу ФИО1 (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Пояснения потерпевшей Потерпевший №1, а также должностного лица ФИО4 относительно того, что водитель ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до впереди движущейся машины Киа Рио, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 26.1 и ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленным законом.

Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения он не может быть привлечен к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Смялковского Ю.Е. о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Киа Рио, судом не рассматриваются, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.7 – 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии мотивированного постановления.

Судья Н.В.Акбарова

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2023.

Мотивированное постановление изготовлено 03.02.2023.

Судья Н.В.Акбарова