Дело № 2а-706/2025

УИД 03RS0001-01-2024-001869-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» к заместителю начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, <адрес>ному ОСП <адрес> ГУФССП по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Ручей» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, <адрес>ному ОСП <адрес> ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ООО «ЖЭУ» (в связи с переименованием в настоящее время ООО «ЖЭУ Ручей»). Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены следующие документы: сопроводительное письмо, акт № приемки оказанных услугот ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ председателя многоквартирного дома ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель представил подтверждающие документы судебному приставу – исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ заявитель заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении заявителя оказалось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для окончания исполнительного производства. Заявитель указывает, что со стороны ООО «ЖЭУ Ручей» требования исполнительного документа фактически исполнены. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного -судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демским районный судом <адрес> РБ выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № об обязании ООО «ЖЭУ» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома, расположенном по адресу: <адрес>, январь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года путем их направления по месту регистрации истца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС 030438935 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «ЖЭУ» ФИО5 12.12.2022

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником старшим судебным приставом Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ГУФССП по РБ ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в присутствии понятых ФИО3 отказался от подписи актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (январь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – декабрь 2021 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ЖЭУ Ручей окончено.

От заинтересованного лица ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, считает, что требование исполнительного документа истцом не исполнено, в связи с чем, он не может быть освобожден от исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что ООО «ЖЭУ Ручей» добровольно, в установленный законом срок, предпринимались меры направленные на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Доводы третьего лица о том, что фактического исполнения решения суда нет при отсутствии подписанного со стороны заказчика акта, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом попытки исполнения судебного решения предпринимались, копии актов взыскателю направлялись, в настоящее время исполнительное производство окончено.

В рамках рассматриваемого дела от заинтересованного лица ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «ЖЭУ Ручей» судебных расходов в размере 15000 руб., 150 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом представлены документы о понесенных ФИО2 судебных расходах: договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка от 09.08.20204, акт сдачи-приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе участие в деле заинтересованного лица не свидетельствует о том, что именно его фактическое процессуальное поведение поспособствовало принятию решения.

Не установлен вынужденный характер несения расходов на обращение заинтересованного лица за помощью представителя, также при том положении, что исковое заявление ООО «ЖЭУ Ручей» судом удовлетворено.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным в удовлетворении заявления – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЖЭУ Ручей» - удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Ручей» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025

Копия верна: Захарова В.С.