УИД 28RS0004-01-2022-013457-40
Дело № 33АП-2965/2023 Судья первой инстанции:
Докладчик Кузько Е.В. Голова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего: Фурсова В.А.,
судей коллегии: Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска, ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она с 25 ноября 2003 г. по день смерти ФИО6 проживала с ним по адресу: <адрес>, являлась умершему сожительницей (супругой, без оформления в органах ЗАГС), вела с ним общее хозяйство. С 2011 г. находилась на иждивении у умершего, он полностью обеспечивал семью, так как ФИО1 являлась пенсионеркой и из дохода имела только пенсию, которой не хватало для нормального существования. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей. Также факт проживания подтверждают временная регистрация заявителя (домовая книга, справка с УВД, временная регистрация) и наследодателя по одному адресу. ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако заявителю было отказано в совершении нотариального действия в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт нахождения заявителя на иждивении наследодателя, о чем свидетельствует постановление об отказе в совершении нотариального действия от 01 декабря 2022 г.. Заявитель получала от смерти ФИО6 систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию: он, получая заработную плату, пенсию, всегда отдавал её ФИО1.
Просила суд установить факт её нахождения на иждивении умершего <дата> ФИО6, как нетрудоспособной.
В письменном отзыве представителя ответчика ФИО2 иск не признал, т.к. совместное проживание с ФИО6 само по себе не свидетельствует о том, что он оказывал ФИО1 полное содержание, и за год до смерти предоставляемые им средства являлись постоянным и основным источником ее существования. Величина прожиточного минимума в северной зоне Амурской области для пенсионеров составляла на 2021 год – 11 971 руб., с 01 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. – 13 530 руб.; с 01 июня 2022 г. по 31 ноября 2022 г. – 14 883 руб.; на 2023 г. – 15 686 руб.. ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 25 338,24 руб., зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, является собственником земельного участка площадью 494 кв.м, а также жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> У ФИО1 в собственности имеется автомобиль Субару Доминго. Согласно сведениям УФНС России по Амурской области ФИО1 получает дополнительный доход с аренды. То есть, доходы, получаемые ФИО1 значительно превышают величину прожиточного минимума и в полной мере обеспечивали её существование за год до смерти ФИО6 Его доходы значительно не превышали доходы ФИО1 при том, что ФИО6 являлся инвалидом 3 группы и имел ряд заболеваний, в том числе сердечных, что подразумевает затраты на приобретение лекарств. С момента смерти ФИО6 у ФИО1 не появилось каких-либо новых источников получения денежных средств, при этом она продолжает обеспечивать себя в тех же условиях, что и при жизни ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на иждивении у ФИО6 не находилась.
В судебном заседании представитель истца не требованиях настаивал. Дополнительно указал, что имущество ФИО1 являлось семейными, было заработано до выхода на пенсию. Уровень дохода ФИО6, его превышение над доходом ФИО7 не установлено, инвалидность умершего не подтверждена.
Представитель ответчика поддержал письменный отзыв.
Решением Благовещенского городского суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о содержании ФИО1 умершим, поскольку кроме пенсии истец не имела дохода.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО5 возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывал, что получаемые истцом доходы значительно превышают величину прожиточного минимума и в полной мере обеспечивают существование ФИО8.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находи оснований к его отмене.
Свидетельством о смерти от 29 июня 2022 г., подтверждает, что ФИО6 умер <дата> в г. Зея Амурской области.
Согласно справке № <номер> отсутствует запись акта о заключении брака ФИО1 за период с 23 ноября 1992 г. -14 декабря 2022 гг.
Как следует из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, начата 21 ноября 1995 г., ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу, снята с регистрационного учета 12 августа 2011 г..
Согласно справке от 01 ноября 2022 г. ФИО6 был зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> 25 ноября 2003-25 ноября 2010 гг.
Исходя из свидетельства <номер>, ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>, с 18 августа 2016-18 августа 2046 гг.
Согласно реестру наследственных дел к имуществу умершего <дата>. ФИО6 заведено наследственное дело <номер>, нотариус Ф.И.О.14
Как усматривается из материалов данного наследственного дела, согласно адресной справке ФИО6 был зарегистрирован с 15 июля 2003 г. по адресу: <адрес>.
Дочери умершего - ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1 обратились с заявлениями о принятии наследства.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 01 декабря 2022 г. в выдаче ФИО4 на имя ФИО1 свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего <дата> ФИО6 отказано. Рекомендовано предоставить документы, подтверждающие право ФИО1 наследовать после умершего 19 июня 2022 г. ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 1111 ГК РФ, в том числе подтверждающих, что она относится к числу наследников по закону, наличии завещания наследодателя, либо обратиться в суд с заявлением об установлении соответствующего юридического факта.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2022 г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на гараж по адресу: <адрес>
Согласно пенсионному удостоверению <номер> ФИО1 является получателем пенсии по старости с 17 августа 2008 г..
Исходя из ответа от 23 март 2023 г. ООО «ЮСМО», ФИО6 работал с 01 апреля 2020 г. по 19 июня 2022 г., в должности сторожа. Сумма доходов согласно справке 2-НДФЛ составила: 2022 год – 142 457,15 руб..
Согласно ответу УФНС России по Амурской области ФИО1 и ФИО6 в качестве ИП не зарегистрированы.
Как следует из ответа УФНС России по Амурской области от 11 января 2023 г. информация о доходах ФИО1 в информационных ресурсах отсутствует, в отношении ФИО6 сумма доходов составила: 2020 - 829 006 руб. ООО «ЮСМО», 2021 – 889 940 руб. ООО «ЮСМО», 1,2 кв. 2022 – 142 457,15 руб. ООО «ЮСМО». ФИО1 с 18 марта 2022 г. по настоящее время зарегистрирована в качестве плательщика на профессиональный доход, сумма дохода составила 26 000 рублей (аренда).
Согласно выписке ЕГРН от 28 декабря 2022 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Исходя из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области, за ФИО1 зарегистрировано ТС Субару Доминго, 1985 года выпуска.
Как видно из ответа ОСФР по Амурской области от 17 января 2023 г., ФИО6 являлся получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по категории инвалид 3 группы. Выплата прекращена с 01 июля 2022 г. в связи со смертью 19 июня 2022 г.. В июне 2022 г. сумма к выплате составила 23703,76 руб., в том числе пенсия 22 484,22 руб., ЕДВ 1 219,54 руб.
ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, на 01 января 2023 г. размер пенсии составляет 25 338,24 руб..
Согласно ответу из ГКУ АО УСЗН по г. Зея и Зейскому району от 20 марта 2023 г. ФИО6 на учете в управлении социальной защиты не состоит, меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались. ФИО1 состоит на учете в УСЗН. Являлась получателем субсидии по оплате жилья и ЖКУ до 31 июля 2021 г..
Разрешая заявленные требования, руководствуюсь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не подтвердила соответствующими доказательствами того, что ФИО6 предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец на протяжении последнего года перед смертью ФИО6 являлась получателем пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум для соответствующей категории населения, а также получала доход от аренды принадлежащего ей имущества, будучи зарегистрированной в качестве плательщика на профессиональный доход. Также судом принято во внимание, наличие в собственности истца имеется жилого дома и транспортного средства, и сделан вывод о том, что ФИО1 обладала собственными достаточными, систематически поступающими средствами, обеспечивающими ее существование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.
В соответствии ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая от ФИО6 постоянным и основным источником средств к существованию ФИО1.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия находит верным вывод в решении о недоказанности со стороны истца, что для неё получаемый умершим ФИО6 при жизни доход, являлся необходимым и основным источником средств существования. Поскольку факт совместного проживания истца и ФИО6 одной семьей, превышение его доходов над доходами ФИО1, регулярная передача им истцу денежных средств для ведения совместного хозяйства, как и снижение после смерти ФИО6 общего уровня жизни истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Доводы ФИО1 о нахождении на полном содержании умершего судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения, при том, что обязанность доказать данное обстоятельство, законом возложена на истца, как лицо, на него ссылающееся.
Довод ФИО1 о том, что умерший имел доход, превышающий доход истицы, об иждивении истца за счет ФИО6 не свидетельствует, данный довод являлся предметом рассмотрения судом, ему дана верная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Так при рассмотрении дела ФИО1 не представила доказательств, что ее ежемесячные доходы не покрывают расходов и истица лишена, основного источника существования.
Оснований для иного вывода, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на удовлетворении иска, у судебной коллегии не имеется.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что умерший постоянно помогал ей, содержал ее, для удовлетворения заявленного иска недостаточно.
Довод апеллянта о том, что судом неверно указано на наличие у неё взрослой дочери, поскольку на самом деле у неё имеется только сын, правового значения для рассмотренного спора не имеет, в связи с чем данный довод не влияет на обоснованность принятого судебного акта.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность постановленного им решения по делу, не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 августа 2023 года.