Дело № 2-400/2025

УИД76RS0013-02-2024-004605-69

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

С участием помощника Рыбинского городского прокурора Волобуевой Ж.А.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств затраченных на лечение несовершеннолетней в размере 8230 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 215 рублей.

В судебном заседании ФИО3, представитель ФИО5 требования поддержали и пояснили, что 01.06.2024 года в районе 19 часов 30 минут несовершеннолетняя ФИО1 по приглашению соседской девочки находилась на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, где на ребенка набросилась собака, принадлежащая ФИО4, и укусила дочь за ногу в область <данные изъяты>. В результате нападения собаки ребенку причинен вред здоровью. ФИО1 проходила амбулаторное лечение, по рекомендации врачей были приобретены лекарственные препараты <данные изъяты> на общую сумму 5230 рублей. Также по рекомендации <данные изъяты>, ребенок нуждался в <данные изъяты>, стоимость услуг <данные изъяты> составила 3000 рублей. В связи с повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред, ребенок испытал физические страдания, сильное эмоциональное потрясение, после нападения собаки ребенок боится собак, часто просыпается по ночам от кошмарных снов и плачет. В добровольном порядке ответчиком ФИО4 вред не возмещен.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что действительно является владельцем собаки по кличке <данные изъяты> (без породы), которая содержится на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес> собака находится на привязи, на калитке имеется предупреждение о собаке, собака привита в 2022 году. Несовершеннолетняя ФИО1 01.06.2024 года зашла на придомовую территорию с целью поиграть с дочерью ответчика. Собака сорвалась с цепи и укусила ФИО1 за <данные изъяты>. Ответчиком были приняты все необходимые меры по соблюдению требований по содержанию домашнего животного, в том числе собака находилась на закрытой территории, на привязи, в связи с чем вина в действиях ответчика отсутствует, за несовершеннолетней ФИО1 не был обеспечен должный контроль и надзор со стороны родителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Поскольку данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-I "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе. Животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Поскольку повышенная опасность для окружающих предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их, как источников повышенной опасности, является критерий невозможности полного контроля над ними, в связи с чем, собаки, используемые для охранно-сторожевой деятельности, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений данных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Установлено, что 01.06.2024 года несовершеннолетняя ФИО1 по приглашению несовершеннолетней ФИО2 в районе 19 часов 30 минут зашла на придомовую территорию жилого дома по адресу: <адрес>, где находилась собака по кличке <данные изъяты> без породы, осуществлявшая охранно-сторожевые фукнции. Собака сорвалась с цепи и укусила несовершеннолетнюю ФИО1 в область <данные изъяты>

Собственником собаки по кличке <данные изъяты> без породы, является ФИО4, данный факт сторонами не оспаривается.

По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 проведена проверка МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № 18144 от 03.06.2024 года, № 18158 от 03.06.2024 года, материалы которой направлены в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ярославской области, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.10.6. КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № от 24.06.2024 года ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружено:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения, вероятно, возникли от не менее 3-х травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), местом приложения которого (которых) явилась <данные изъяты> возникновение имеющихся телесных повреждений во время, указанное в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), не исключается.

В период с 01.06.2024 года по 20.06.2024 года несовершеннолетняя ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в травмапункте ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им.Н.И.Пирогова» с диагнозом: <данные изъяты> назначено лечение: <данные изъяты>

В период с 11.09.2024 года на протяжении шести месяцев находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника» с диагнозом: <данные изъяты>, назначено лечение: <данные изъяты>

Истцом ФИО3 для прохождения лечения несовершеннолетней ФИО1 приобретались лекарственные препараты: <данные изъяты>, всего на сумму 5230 рублей.

Также несовершеннолетней ФИО1 на основании рекомендации <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Рыбинская центральная районная поликлиника», получена <данные изъяты> консультация 07.06.2024 года, стоимость услуг <данные изъяты> составила 3000 рублей.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате укуса собаки по кличке <данные изъяты> без породы, принадлежащей ответчику ФИО4, несовершеннолетней ФИО1 нанесены <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

Ответственность за возмещение вреда здоровью несовершеннолетней несет собственник собаки – ответчик ФИО4, независимо от вины, поскольку при данных обстоятельствах, собака является источником повышенной опасности так как на придомовой территории жилого дома она осуществляла охранно-сторожевые функции и несмотря на предпринятые ответчиком меры для предупреждения причинения вреда здоровью иным лицам (огороженная придомовая территория, предупреждающая табличка, нахождение собаки на привязи), у ответчика, в данной ситуации (собака сорвалась с привязи), отсутствовала возможность полного контроля над животным, что привело к причинению вреда здоровью ребенку.

Грубая неосторожность в действиях несовершеннолетней ФИО1, отсутствует, поскольку в силу малолетнего возраста ребенок не осознавал степень опасности животного и возможность его агрессивного поведения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 5230 рублей, приобретение которых обусловлено необходимостью лечения <данные изъяты>, факт несения расходов подтвержден платежными документами, информацией о назначенном лечении в амбулаторной карте.

Вместе с тем, основания для взыскания расходов в размере 3000 рублей понесенный за <данные изъяты> консультацию отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения указанных услуг бесплатно в рамках ОМС.

В результате повреждения здоровья несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, ребенок, как в момент нанесения укушенных ран, так и в период последующего амбулторного лечения испытывал физическую боль, чувство страха, в результате эмоционального потрясения нарушен сон.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу несовершеннолетней компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ответчика, степень причиненного вреда здоровью несовершеннолетней (легкий), длительность амбулаторного лечения 20 дней в травмапункте и шесть месяцев амбулаторного лечения <данные изъяты>, малолетний возраст несовершеннолетний, а также трудоспособный возраст ответчика и его имущественное положение (ежемесячный доход от 30000 до 50000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пункте 21 Постановления Пленума Верхоного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издерженк не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Истцом понесены почтовые расходы в размере 215 рублей по направлению копии искового заявления и приложенных документов. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 23.10.2024 года, актом приема-передачи денежных средств по договору. Представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде в первой инстанции в одном судебном заседании. Стоимость оказанных юридических услуг соответствует средней стоимости аналогичных услуг по Ярославской области, в связи с чем, заявленная ко взысканию сумма находится в разумных пределах, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 7000 рублей, в том числе 4000 рублей по требованиям имущественного характера до 100000 рублей, 3000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 (СНИЛС №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость лекарственных препаратов в размере 5230 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.