РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 13 мая 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3148/2025 (УИД 50RS0052-01-2024-013726-51) по иску ФИО1 признании договора дарения квартиры мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о признании договора дарения мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований ссылается на то, что 16.12.2018 года между ФИО1 и фио в настоящий момент фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира была получена истцом в 1996 году по ордеру и приватизирована с двумя сыновьями от первого брака. Данную квартиру истец продала своей сестре в феврале 2017 года. Перед оформлением договора купли-продажи истец пообещала младшему сыну от первого брака - фио, вернуть половину квартиры или приобрести равноценное жилье. Без его согласия сделка бы не состоялась. В начале 2018 года данная квартира перешла к истцу обратно от сестры по договору дарения. У истца и ее сына возникли финансовые обязательства перед банками. Из-за кредитных обязательств, возникших одновременно у истца и сына, от отчаяния, не осознавая последствий данной сделки, спасая имущество от возможных притязаний кредиторов (банков), переоформила квартиру на полном доверии на близкого и дорогого истцу человека - родную дочь. Подписывая в отчаянии данную сделку под психологическим давлением и угрозами банков по телефону и приездами их представителей в жилой дом по адресу адрес. Впоследствии дочь истца возвращать квартиру истцу не намерена, предлагает разделить квартиру поровну с братом фио, без передачи доли истцу. После дарения, квартирой фактически распоряжалась истец. На основании изложенного, истец просит признать договор дарения от 16.12.2018г. квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0010011:4433), заключенный между ФИО1 и фио (ныне фио). фио, мнимой сделкой.

Определением Щелковского городского суда адрес от 15 января 2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2018 года между ФИО1 и фио (ранее фио) А.А. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, расположенной по адресу: адрес.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая вышеуказанный договор дарения, истец ссылается на основания ст. 170 ГК РФ и указывает, что после заключения сделки, истец продолжал владеть и пользоваться квартирой, нести бремя его содержания. Сделка была оформлена в связи с возникновением финансовых обязательств перед банками.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла ст. 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что у истца и ее сына возникли финансовые обязательства перед банками. Из-за кредитных обязательств, возникших одновременно у истца и сына, от отчаяния, не осознавая последствий данной сделки, спасая имущество от возможных притязаний кредиторов (банков), переоформила квартиру на полном доверии на близкого и дорогого истцу человека - родную дочь

Суд соглашается с указанными доводами, так как ФИО1, имея денежные обязательства перед банками, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долгов, заключила безвозмездную сделку по отчуждению квартиры своему близкому родственнику - дочери, при этом имущество осталось в пользовании истца.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорных объектов от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 13 декабря 2018 года - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

фио ФИО3