Дело №2-823/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 21 июля 2022г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2021г. в 11 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки Ford Focus гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, который ответчик добровольно возместить отказывается.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 549 200 рублей, 10000 рублей – услуги по оценке автомобиля, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридической помощи 3000 рублей, также просил взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 8 692 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что документов подтверждающих его расходы на оформление доверенности у него нет, так как представитель в судебном заседании не участвует. Просит не взыскивать сумму расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Признал иск в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему известны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 декабря 2021г. в 11 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобилей марки Ford Focus гос.номер № под его управлением и автомобиля ВАЗ 217030 гос.номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2.

Ответчиком не оспаривался факт того, что транспортное средство ВАЗ 217030 гос.номер № в момент ДТП находилось под его управлением, также ответчик не оспаривал свою вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022г. водитель ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу для встречного направления и совершил столкновение с а/м Ford Focus под управлением истца. Действия ФИО2 не соответствовали п.1.3 и п.10.1 ПДД РФ. При этом дело об административном правонарушении и было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установленные при рассмотрения дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что между ущербом, причиненным автомобилю истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик, вопреки требованиям ПДД, осуществил выезд на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца двигающегося по своей полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в бюро независимой оценки к ИП Х. Согласно заключению N 937 от 10 июня 2022 года, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, за вычетом годных остатков, составила 549 200рублей.

Ответчик признал иск в полном объеме, включая требования истца связанные с расходами на экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовыми расходами в размере 500 рублей и расходами на юридические услуги в размере 3000 рублей.

Суд считает, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку в силу ч.2 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно, последствия указанного процессуального действия известны.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд считает обстоятельства дела, на которых основаны исковые требования установленными.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку было принято решение об удовлетворении заявленных требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 8 692 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 549 200рублей, расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, стоимость расходов связанных с уплатой госпошлины в размере 8 692 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.