ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.04.2025 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО–Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-226/2024 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Тагиеву МухтаруРасимовичуо возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АбдулманафовЗиявдинХалидович,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

в районе ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиляА, принадлежащего З.Р.Ф., и автомобиля В, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобилю З.Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Поскольку страхового возмещения, произведённого САО «РЕСО – Гарантия», в сумме руб. недостаточно, для полного возмещения ущерба, ФИО1, на основании договора цессии , просит суд взыскать с ИП ФИО3 превышающий страховую выплату ущерб в размере руб., расходы на оплату экспертизы в размере руб., расходы на оплату юридической помощи в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Третьи лица о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ИП ФИО3 извещался по адресу регистрации, но от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

На стадии подготовки дела к рассмотрению, представитель ответчика, после ознакомления с материалами гражданского дела, представил следующие возражения своего доверителя.Ответчик ИП ФИО3 иск не признаёт, поскольку не состоял с водителемАбдулманафовым З.Х. в трудовых отношениях, последний управлял транспортным средством ответчика на основании неограниченной доверенности. Размер ущерба не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО. Потерпевший имел право на возмещение вреда в натуре, путём организации восстановительного ремонта, с применением новых запчастей. Потерпевший отказался от восстановительного ремонта, выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем не вправе требовать от ответчика возмещения ущерба. Потерпевший принял на себя ответственность за риск неполучения разницы за счёт учёта износа, применяемого при расчёте страхового возмещения в денежной форме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в районе ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего З.Р.Ф., и автомобиля В, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю З.Р.Ф. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с приложением.

Дорожно-транспортное происшествие САО «РЕСО – Гарантия» признано страховым случаем, в связи с чем, согласно справке по операции , З.Р.Ф. произведены выплаты страхового возмещения в сумме руб.

между потерпевшим З.Р.Ф. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Вместе с тем, истец полагает, что размер ущерба превышает страховую выплату, в обоснование данного довода ссылается на экспертное заключение ИП Г.А.Н. № , согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля А, без учёта износа составляет руб., исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую Положением Центрального Банка Российской Федерации , с учётом износа руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что если потерпевший заключил соглашение со страховщиком о получении страховой выплаты, то более не вправе требовать возмещения убытков.

Так, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО2, управлявший в момент происшествия транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО3, не являлся его работником, опровергается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, где последний указан как работающий у ИП ФИО3

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное экспертное заключение № , соответствует исследованным материалам дела,размер ущерба, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценен судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, суду не представлены сведения об иной стоимости ремонта транспортного средства, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, с ответчикав пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения, то есть руб.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату экспертизы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Учитываянесложность спора и объём проделанной юридической работы: ознакомление с материалами; подготовка иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость юридических услуг составляет руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Тагиеву МухтаруРасимовичуо возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и АбдулманафовЗиявдинХалидович.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тагиева МухтараРасимовича, в пользу ФИО1, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере руб., расходы на оплату экспертизы в размере руб.,расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин