К делу № 2-5745/2022
УИД №61RS0022-01-2022-008496-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 26 декабря 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Тинькофф Банк, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании доплаты страхового возмещения, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
06.03.2021 в 18:40 час. по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а истца - ООО «Зетта Страхование», который также имел полис добровольного страхования ТС (Каско) в ПАО СК «Росгосстрах».
В рамках добровольного страхования ТС между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому был открыт счет обслуживания кредита, истцу предоставлен кредит в размере 971969,90 руб.
09.03.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.
11.03.2021 представитель ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел ТС с привлечением СТОА.
16.06.2021 истцу поступило письмо от ответчика, из которого следует, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела уставлено, что в результате полученных повреждений ТС признано конструктивно погибшим. В отношении застрахованного ТС наложено обременение, поскольку оно находится в залоге, в связи с этим ответчик произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС.
Однако выплаты страхового возмещения, как и отказа в ее выплате произведено не было.
02.07.2021 истцом самостоятельно организован осмотр ТС для проведения независимой экспертизы с целью определения годных остатков автомобиля.
По результатам независимого экспертного заключения стоимость годных остатков равна 282600 руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
Истец полагает, что имеет право на возмещение разницы между рыночной стоимостью, определённой по договору КАСКО и годными остатками.
16.07.2021 истцом в электронной форме в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в общей сумме 993400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
20.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителя выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 566220 руб. из расчета: страховая сумма 1276000 руб. * коэффициент индексации 0,84 – стоимость годных остатков 505620 руб.), уведомив истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии.
18.08.2021 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».
20.09.2022 истцом получен ответ, в котором финансовым уполномоченным установлено, что сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора КАСКО, с учетом выводов экспертного заключения составляет 705690 руб. из расчета: страховая сумма 1276000 руб. * коэффициент индексации 0,83 – стоимость годных остатков в размере 353390 руб.
По мнению истца, установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный устранился от принуждения ПАО СК «Росгосстрах» к доплате, составлявшись на тот факт, что выгодоприобретателем в части доплаты страхового возмещения является АО «Тинькофф Банк», а не истец, в связи с чем в удовлетворении требований истца незаконно отказал.
Согласно результатам досудебного независимого экспертного заключения стоимость годных остатков с округлением до целых рублей = 282600 руб., а стразовая сумма на момент наступления страхового случая по договору КАСКО составляла 1059080 руб. - страховому возмещению подлежало 776480 руб. (1059080 руб. – 282600 руб.) Поскольку истцу была произведена выплаты в размере 566220 руб. – страховому возмещению подлежало еще 210260 руб. (776480 руб. – 566220 руб.).
В связи с этим, истцом было подано исковое заявление в Таганрогский городской суд, в котором истец просил взыскать с ответчика доплату стразового возмещения в размере 210260 руб., подлежащая перечислению на счет истца в АО «Тинькофф Банк» для погашения задолженности по кредитного договору, расходы по оплате эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-267/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках гражданского дела № 2-267/2022 была назначена судебная экспертиза №, по результатам которой были установлены: рыночная стоимость автомобиля истца в размере 1200500 руб. и стоимость его годных остатков 313900 руб., на основании чего был установлен размер доплаты страхового возмещения в размере 886600 руб. (1200500 руб. – 313900 руб.).
21.07.2022 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с требованиями: произвести в счет АО «Тинькофф Банк» доплату страхового возмещения в размере 214878 руб., а истцу ФИО2 – выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 105502 руб., неустойку в размере 60331 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.
26.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
24.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.
12.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки, а именно: В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 14479 руб. В удовлетворении остальных требований незаконно и необоснованно отказано.
При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался исключительно результатами экспертного заключения, проведенного ПАО СК «Росгосстрах».
По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя - АО «Тинькофф банк» доплату страхового возмещения в размере 214878 руб., в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 105502 руб., неустойку в размере 45852 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В представленных суду письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в части требований о взыскании неустойки, а также убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору – оставить без рассмотрения, поскольку с указанными требованиями заявитель не обращался к финансовому уполномоченному, а в случае неудовлетворения доводов ответчика об отказе в иске, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф. В обоснование возражений указано, что 20.07.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по договору КСКО в размере 566220 руб. Выгодоприобретателем по договору КАСКО в случае полной гибели ТС является АО «Тинькофф Банк» в размере неисполненных обязательств заявителя по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. По условиям договора КАСКО право требования о выплате страхового возмещения возникло у банка. Согласно представленному письму банка от 02.06.2021, остаток задолженности заявителя по кредитному договору составляет 835120,74 руб. Согласно сведений заявителя размер задолженности перед банком по кредитному договору составляет 819563,23 руб. Сведения об отказе банка от выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не представлены. Таким образом, в пользу банка подлежит начислению страховое возмещение по договору КАСКО в размере 139470 руб. (705690 руб. - 566220 руб.). Поскольку сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер задолженности заявителя перед банком, а у заявителя отсутствует право требования страхового возмещения по договору КАСКО в пользу 3 лица (банка-выгодоприобретателя), требования истца о взыскании страхового возмещения в счет неисполненных обязательств по кредитному договору на реквизиты АО «Тинькофф Банк», страхового возмещения в пользу истца по договору КАСКО не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, период просрочки и степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отмечая, что максимальный размер неустойки не может превышать размер платы за предоставление финансовой услуги, которая определена размером стразовой премии по договору страхования и составляет 60331 руб. Также полагает, что размер услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности.
Протокольным определением от 03.11.2022 по настоящему делу в качестве 3 лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 24.09.2021, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с учетом решения по делу № 2-267/2022 у истца осталось право требовать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя. По мнению представителя, ответчик желает избежать ответственность. После отказа суда в удовлетворении исковых требований были сформированы иные требования, которые ранее не были предъявлены, а были предъявлены в досудебном порядке. Финуполномоченный признал факт недоплаты страхового возмещения и это фигурирует в материалах дела. В рамках гражданского дела №2-267/2022 по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что отсутствует в экспертизе финуполномоченнного. Судебным экспертом был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения ответчиком. Обратил внимание, что финуполномоченный, равно как и досудебный эксперт руководствовался формулой для расчета страхового возмещения, а именно рыночная стоимость ТС мы умножаем на индекс который определяется согласно возрасту ТС. Вместо рыночной стоимости финансовый уполномоченный и досудебная экспертиза ставили страховую сумму, что является ошибкой. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», 3 лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Кроме того, суду представлены письменные возражения, согласно которым Финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением, считает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №2-5745/2022, в том числе материалы гражданского дела № 2-267/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам
Как следует из материалов дела 31.07.2020 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии № № со сроком действия с 31.07.2020 по 30.07.2021 по риску «Ущерб + Хищение».
Выгодоприобретателем по указанному договору КАСКО в случае полной гибели ТС является «Тинькофф Банк» АО в размере неисполненных обязательств заявителя по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения - заявитель.
Страховая сумма по КАСКО (ущерб) установлена в размере 1276000 руб., индексируемая, неагрегатная, франшиза не установлена.
Страховая премия по указанному договору составляет 60331 руб., оплата страховой премии сторонами не оспаривается.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования ТС и спецтехники №, с которыми ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2021 в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021 ФИО11, управляя ТС, при выполнении разворота не уступила дорогу ТС, под управлением ФИО3, в результате этого ТС истца получило механические повреждения.
09.03.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, в связи с причинением ущерба ТС, 11.03.2021 ответчик с привлечением СЭТОА осмотрел ТС, а 13.04.2021 письмом № 1191745-21/а финансовая организация уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 по адресу <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 945521 руб.
17.05.2021 финансовая организация письмом № 1217527-21/А уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме на условиях полной гибели ТС.
11.06.2021 в адрес ответчика поступило письмо от банка с указанием размера задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 835120,74 руб., а также предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по договору КАСКО на указанные банковские реквизиты.
16.06.2021 финансовая организация письмом № 1244116-21/А уведомила истца о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме на условиях полной гибели ТС.
02.07.2021 финансовая организация с привлечением СЭТОА повторно осмотрела ТС.
В целях определения стоимости годных остатков ТС, финансовая организация обратилась в ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению № от 12.07.2021 которого стоимость годных остатков ТС составляет 505620 руб.
16.07.2021 в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 993400 руб., из которых: 819563,23 руб. путем перечисления на реквизиты банка в счет неисполненных обязательств по кредитному договору, 173836,77 руб. в пользу заявителя), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 16.08.2021.
20.07.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 566220 руб., из расчета: (страховая сумма по договору КАСКО в размере 1276000 руб. * коэффициент индексации 0,84 – стоимость годных остатков 505620 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
20.07.2021 ответчиком письмом № 1270598-21/А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в досудебной претензии.
Не согласившись с данным ответом истец обратился к финансовому уполномоченному.
20.09.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-120709/5010-008 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет неисполнения обязательств по кредитному договору на реквизиты АО «Тинькофф банк», страхового возмещения в пользу последнего по договору КАСКО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа, разницы между фактически выплаченными процентами и тарифным планом АО «Тинькофф Банк».
Ответчик письмом от 18.10.2021 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
04.07.2022 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-267/2022 исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.
21.07.2022 в ПАО СК «Россгострах» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на юридические услуги.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.07.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.09.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-22-100916/5010-003 об оставлении без рассмотрения требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования ТС в счет неисполненных обязательств по кредитному договору на реквизиты АО «Тинькофф Банк», страхового возмещения в пользу ФИО2, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы. Требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4479 руб.
Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что в основу его решения незаконно положены результаты экспертного заключения, проведенного ПАО СК «Росгосстрах».
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, исходя из следующего.
П.3 ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, третейском суде имеется, либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Таганрогского городского суда от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-267/2022 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 320480 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Данное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № У-21-120709/5010-008 от 20.09.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет неисполнения обязательств по кредитному договору на реквизиты АО «Тинькофф банк», страхового возмещения в пользу ФИО2 по договору КАСКО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Следовательно, в решении финансового уполномоченного от 20.09.2021 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в счет неисполненных обязательств по кредитному договору на реквизиты банка, страхового возмещения в пользу ФИО2 по договору, расходов на проведение независимой экспертизы рассмотрены.
Ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таком положении в силу п.1 ч.1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО в счет неисполненных обязательств по кредитному договору на реквизиты банка, страхового возмещения в пользу ФИО2, расходов на проведение независимой экспертизы.
Суд соглашается и с выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
Согласно ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
11.06.2021 в финансовую организацию поступило письмо от 02.06.2021 от банка с указанием размера задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 835120,74 руб., а также предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по договору КАСКО на указанные банковские реквизиты, следовательно, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 12.07.2021, а неустойка подлежала исчислению с 13.07.2021.
20.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 566220 руб., т.е. с нарушением срока, установленного Правилами страхования на 8 календарных дней.
Согласно договора КАСКО страховая премия составляет 60331 руб.
С учетом изложенного размер неустойки за период с 13.07.2021 по 20.07.2021 составляет 14479,44 руб. Расчет (3% от 60331 руб. х 8дней).
20.09.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.
Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 105502 руб., а также доплаты страхового возмещения в размере неисполненных обязательств в счет выгодоприобретателя - АО «Тинькофф Банк» в размере 214878 руб.
Остальные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45852 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 30000 руб. являются требованиями производными.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то и производные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: АО «Тинькофф Банк, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании в пользу выгодоприобретателя - АО «Тинькофф банк» доплаты страхового возмещения в размере 214878 руб., в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 105502 руб., неустойки в размере 45852 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов, понесенных по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023