Приговор по делу № 22-3614/2023 от 17.10.2023.

В суде первой инстанции слушал дело судья Голубев А.И.

Дело № 22-3614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Софроновой Н.А.,

судей: Шишловой М.М., Жигулиной Г.К.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО5 (с использованием видео-конференцсвязи),

адвокатов Макий П.В., Будникова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

при секретаре Колтыпине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макий П.В., поданной в интересах осужденного ФИО5, на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.08.2023, которым

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 03.08.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, адвокатов Макий П.В., Будникова В.А., осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., полагавшую необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 осужден за покушение на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 14.05.2021 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 38 минут на участке местности, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макий П.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, носящих противоречивых характер, которые не были должным образом исследованы и оценены судом. Указывает, что в нарушение процедуры изъятия и передачи уголовного дела по подследственности, вопреки указаниям и.о. заместителя прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска, которым уголовное дело возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, руководитель СО ОП №8, не обладая полномочиями по изъятию и передачи уголовных дел, принял такое решение, внеся в свое постановление недостоверную информацию. Указывает, что изложенные в обвинении факты и обстоятельства, квалифицированные как покушение на убийство, надуманы, объективная сторона преступления не подтверждена доказательствами. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ФИО5 потерпевшему ФИО1 сквозного проникающего пулевого ранения с наличием входной раны, округлой формы с опаленными отечными краями, а ФИО2 двух поверхностных слепых пулевых входных ран правой голени. По мнению защиты, следственный орган, не принимая во внимание показания ФИО5 о том, что выстрелы производились им из добровольно выданного пневматического оружия модели «ИЖ-38с», ошибочно полагал, что выстрелы производились из другого оружия не уточненной модели, при этом следственный орган считал, что телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 причинены снарядами, выпущенными из одного оружия. Вместе с тем, согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы №485-МК от 25.10.2021, выявленное на теле ФИО1 повреждение при выстреле из пневматического оружия практически исключается, т.к. для этого необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину у винтовки, изъятой у ФИО5 Кроме того пуля пневматического оружия не обладает высокой температурой, которая могла бы привести к опалению краев раны. При этом выявленные на теле ФИО2 две поверхностных слепых пулевых входных раны вероятнее всего могли образоваться при выстрелах из пневматического оружия, то есть телесные повреждения причинены указанным лицам с применением разных видов оружия – огнестрельного и пневматического. Данные обстоятельства не соответствуют описанию объективной стороны преступления, инкриминируемого ФИО5 Кроме того, следственный орган, пытаясь избежать доказывания факта одновременного использования ФИО5 огнестрельного и пневматического оружия в одном месте, в короткий промежуток времени, в отношении разных лиц, исключил из обвинения уже установленные обстоятельства, связанные с причинением телесных повреждений ФИО2, исказив объективную сторону инкриминируемого деяния, чтобы избежать предъявления ФИО5 абсурдного обвинения в покушении на убийство двух и более лиц. Не согласен с наличием у ФИО5 умысла на убийство ФИО1 При этом версия стороны обвинения в данной части не логична, поскольку в ходе конфликта ФИО2 проявлял себя более агрессивно и после выстрелов подошел к ФИО5, который не стал стрелять в свидетеля. В приговоре суда отсутствует должная мотивировка квалификации действий ФИО5 Полагает, что действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в используемое ФИО5 оружие были внесены конструктивные изменения, о которых он не знал, они могли быть причиной нестабильной, нестандартной работы механизмов оружия. ФИО5, находясь в возбужденном состоянии, вместо одной пули мог вложить две, что увеличило убойность снаряда. Используя пневматическое оружия, он не мог рассчитывать, что выпущенная пуля может причинить серьезные ранения, и уж тем более лишить жизни. Отсутствуют доказательства именно огнестрельного ранения ФИО1 Обращает внимание, что ФИО5 стрелял на расстоянии свыше 30 метров, в темноте по силуэтам, целясь по ногам. Не установлено оружие, из которого мог быть произведен выстрел. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом фактически не дана оценка доказательствам, суд ссылается на доказательства виновности, которые таковыми не являются, а именно протоколы обыска от 19.05.2022, произведенного у отца и брата ФИО5, заключение эксперта №230 от 11.06.2022, которые не являются источниками данных, имеющих доказательственное значение, не могут признаваться уличающими подсудимого доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.118 УК РФ и с учетом добровольной явки, признания вины, раскаяния, наличия на иждивении двоих малолетних детей, назначить наказание в пределах санкции статьи.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и адвокат Макий П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката.

Адвокат Будников В.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнив о необоснованном и бездоказательственном учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Представитель потерпевшего ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

Прокурор Синельникова О.А.полагала необходимым отменить приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не дал в приговоре оценку доказательств.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО5 выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, по мнению судебной коллегии, суд в приговоре не дал оценки исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе доводам стороны защиты о незаконной передаче дела по подследственности, искажении органом предварительного следствия объективной стороны инкриминируемого ФИО5 деяния, об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство потерпевшего ФИО1, отсутствии доказательств наличия у ФИО1 именно огнестрельного ранения, о необходимости квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.118 УК РФ и другим.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, которые являются очевидными, не требуют направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции участники процесса не настаивали на повторном исследовании доказательств, поэтому, судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а также из доказательств, дополнительно исследованных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора и полагает доказанным, что преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

14.05.2021 года в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 38 минут на участке местности, расположенном <адрес>, между прибывающими в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомыми ФИО5 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, возник конфликт, ввиду противоправного поведения ФИО1 и ФИО2, справлявших нужду в неположенном месте, в результате которого ФИО5 решил убить ФИО1

Реализуя задуманное, находясь в то же время и в том же месте ФИО5, осознавая, что ФИО1 не наблюдает за его действиями, так как полагая, что конфликт исчерпан, повернулся к ФИО5 спиной и стал от него удаляться по направлению к <адрес>, приискал неустановленное огнестрельное оружие неуточненной модели, заряженное пригодным для стрельбы как минимум одним снарядом и, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, применяя вышеуказанное неустановленное огнестрельное оружие, произвел не менее одного выстрела в спину ФИО1, чем причинил ФИО1 открытую травму грудной клетки, состоящую из сквозного проникающего пулевого ранения с наличием входной раны на задней поверхности грудной клетки справа в области медиального (внутреннего) края кости лопатки округлой формы, размерами 5,0х4,0 мм, с опаленными, отечными краями и выходной раной на передней поверхности грудной клетки справа над грудинно-ключичным сочленением, овальной формы, размерами 5,0х2,0 мм, с признаками слабого кровотечения, с повреждением правого легкого в виде ограниченной гематомы на верхушке легкого, осложненную селективным (ограниченным) пневмотораксом справа (наличие воздуха в плевральной полости), квалифицирующуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако ФИО5 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, потерпевший скрылся от ФИО5 бегством и обратился за помощью к третьим лицам, которые незамедлительно вызвали скорую медицинскую помощь, что позволило вовремя оказать потерпевшему квалифицированную медицинскую помощь, в связи с чем он остался жив.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в покушении на убийство потерпевшего не признал, пояснив, что возвращаясь ночью домой из бара, где употребил 2 кружки пива, он сделал замечание ранее не знакомым ФИО1 и ФИО2, которые справляли нужду, на что они оскорбили, унизили его, ударили, порвали футболку, растянули цепь. Чтобы напугать их, он открыл гараж, взял от туда пневматическое ружье «ИЖ-38с», зарядил «воздушку», предупредил, что будет стрелять и сделал предупредительный выстрел вверх. Затем выстрелил 4 раза в сторону потерпевших, в темноту. Он остался в гараже, незнакомый человек нанес ему удар в грудь, он отполз немного от гаража, после чего увидел силуэт человека, которому прикладом ружья нанес удар. Умысла на убийство у него не было. Огнестрельное оружие не применял.

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.51-55, л.д.184-186, т.2 л.д.5-7, л.д. 60-62, т.3 л.д.75-77, т.4 л.д.51-53, т.1 л.д.192-196, л.д.243-246) ФИО5 пояснил, что возвращаясь из бара, он увидел двоих мужчин, которые справляли нужду на гараж, стоящий рядом с его гаражом, он сделал им замечание, в ответ услышал в свой адрес нецензурную лексику. Он направился в сторону своего дома, в этот момент почувствовал удар сзади под колено, в результате чего упал на землю. После этого данные мужчины стали наносить ему удары ногами по телу. Затем он встал и попытался отбежать в сторону, но в этот момент к нему подбежал один из мужчин, потянул его за грудки, в результате чего дернул его за цепь, висевшую у него на шеи. В ответ он нанес мужчине удар кулаком в область тела и побежал к своему гаражу. Когда он убегал, то видел, как в руках одного из мужчин что-то блеснуло, он предположил, что это был нож или какая-то металлическая заточка. Он открыл гараж ключом, взял из него ружье модели «ИЖ 38с» и пульки, которыми он зарядил указанное ружье. После чего он вышел из гаража и направил ружье в сторону вышеуказанных мужчин, двигавшихся в его сторону. Данных мужчин он предупредил, что будет стрелять, если они от него не отстанут. На данное предупреждение они начали в его адрес высказываться нецензурной лексикой и продолжали идти в его сторону. Он испугался, что они его продолжат избивать. Когда мужчины подошли ближе он сделал один выстрел в воздух. Услышав выстрел, мужчины стали уходить, продолжая ругаться нецензурной лексикой в отношении него. После чего, от обиды на действия мужчин и их высказывания, он перезарядил ружье и сделал несколько выстрелов в сторону уходящих мужчин, при этом он не видел, куда именно он стреляет, так как на улице было темно. Он стрелял на уровне ниже пояса. Он не хотел нанести повреждения вышеуказанным мужчинам, а просто хотел, чтобы те от него отстали. Затем он вернулся в гараж, куда вскоре пришел мужчина, нанес ему удар ногой в область живота, на что он схватил ружье «ИЖ 38с» и нанес мужчине удар прикладом в область головы. Мужчина убежал.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, сообщив, что они более подробные и детальные. Указал, что выпил в тот вечер две кружки пива, более алкогольные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился, выпитый алкоголь на его действия в отношении потерпевшего ФИО1 никак не повлиял. Причина по которой он произвел выстрелы была в противоправном поведении ФИО1 и ФИО2

К показаниям ФИО5, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия относится критически, в части противоречащей совокупности собранных и исследованных судом доказательств и расценивает их, как способ защиты, избранный в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К данному выводу суд пришел на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так из показаний потерпевшего ФИО1, которые он дал в ходе предварительного и судебного следствия следует, что в ночное время он с ФИО2 справляли нужду около гаражей, когда к ним подошел и сделал замечание ранее не знакомый ФИО5 Он на замечание не возражал, затем увидел, как в какой-то момент ФИО5 попытался нанести ФИО2 удар рукой в область лица, от которого тот увернулся и оттолкнул от себя ФИО5 Тогда он подошел, оттянул ФИО2 за куртку от мужчины и стал уводить в сторону. Более к указанному мужчине они не подходили, конфликтов между ними не было, ударов ни он, ни ФИО2 ФИО5 не наносили, физическую силу не применяли, какое-либо имущество забрать не пытались. Когда они уходили, ФИО5 кричал им в след, чтобы они подождали, что сейчас они «получат», после чего он повернулся и увидел, как ФИО5 открывает один из гаражных боксов. Они продолжили уходить. Когда он с ФИО2 отошел от ФИО5 на расстояние примерно 70 метров, то услышал хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного оружия, одномоментно почувствовав боль в районе правой лопатки и онемение пальцев правой руки. После этого он пригнулся и быстрым шагом проследовал в сторону, услышав следом еще 5 хлопков, похожих на выстрелы. Выстрелы следовали друг за другом, автоматически, через 1-3 секунды. Далее он направился к своей знакомой, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи. С полученным ранением он был госпитализирован.

Потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО5

Показания потерпевшего ФИО1 принимаются судебной коллегией, как доказательство вины ФИО5, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сообщил, что в ночное время, возвращаясь с бара, он с ФИО1 справляли нужду возле гаражных боксов, когда к ним подошел ранее неизвестный ФИО5 Между ними произошла словесная перепалка, потом они стали толкать друг друга, но ударов не наносили, похитить какое-либо имущество не пытались. В ходе словесной перепалки ФИО5 отошел и сказал, что будет в них стрелять. Он данную угрозу не воспринял всерьез, они с ФИО1 стали уходить от гаражей в сторону. На расстоянии примерно 70 метров от гаражей он заметил, что ФИО1 держится за грудь, при этом пожаловался на боль. В этот момент он также почувствовал жгучую боль в области правой голени, но не понял, что это. Никаких звуков он не слышал. Он обернулся и увидел, что ФИО5 стоит у гаража, в руках держит какой-то предмет. Он подошел к ФИО5, тот ударил его каким-то предметом в область лица. В последствии, на правой голени он обнаружил две кровоточащие раны. Утром от ФИО1 он узнал, что тот находится в больнице с повреждением легкого.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что в ночное время к ней домой пришел ФИО1, пояснил, что в него стреляли. Она видела в верхней части спины ФИО1 рану, из которой текла кровь.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства пояснил, что на его сына – ФИО5 было зарегистрировано гладкоствольное оружие, а в гаражном боксе ФИО5 ранее хранилось 2 пневматических ружья. Со слов сына ему известно, что у него произошел конфликт с мужчинами около гаража, переросший в драку, в ходе которой у сына пытались сорвать с шеи цепь. Когда парни стали уходить в сторону, сын открыл гараж, достал пневматическое оружие и вдогонку парням сделал несколько выстрелов. Механизм выстрела из пневматического ружья ИЖ-38 ему известен, ствол переламывается, вставляется пулька, ствол закрывается и совершается выстрел. Для повторного выстрела необходимо повторить процедуру. Принадлежащее ему оружие сын в пользование никогда не брал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 указал место, где он почувствовал боль в результате огнестрельного ранения в спину, также потерпевший указал на гараж, ворота которого открывал ФИО5 (л.д.151-156 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2021, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе осмотра подозреваемый указал на участок местности, где он 14.05.2021 произвел выстрелы в сторону двух уходящих мужчин (л.д.157-160 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2022, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, в ходе чего свидетель ФИО2 указал место, где он, находясь рядом с ФИО1, почувствовал боль в результате ранения в ногу, указал на гараж, ворота которого открывал ФИО5 Осмотрен подъезд <адрес>, где были изъяты штаны свидетеля ФИО2 (л.д.15-21, т.3);

- протоколом выемки от 15.05.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъято пневматическое ружье модель «ИЖ 38с» (л.д.57-59 т.1);

- протоколом выемки от 07.06.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята куртка и спортивная куртка (л.д.135-138 т.1);

- протоколом обыска от 25.06.2021, согласно которому обыск проведен в доме <адрес>, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 изъято пневматическое ружье «ИЖ 61» (л.д.166-169 т.1);

- протоколом выемки от 14.07.2021, согласно которому у подозреваемого ФИО5 изъята цепь, изготовленная из золота 585 пробы (л.д.9-12 т.2);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2021, согласно которому осмотрен ответ из МЗХК КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска», согласно которому вызов на станцию скорой медицинской помощи с сообщением об огнестрельном ранении в спину ФИО1 поступил 14.05.2021 в 00 часов 38 минут (л.д.76-79 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2021, согласно которому осмотрены пневматическое ружье, модель «ИЖ 38с», пневматическое ружье, модель «ИЖ 61», цепь, изъятая у ФИО5, куртка и спортивная куртка (л.д.20-31 т.2);

- заключением эксперта № 2626 от 03.06.2021, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: открытая травма грудной клетки, состоящая из сквозного проникающего пулевого ранения с наличием входной раны на задней поверхности грудной клетки справа в области медиального (внутреннего) края ости лопатки, округлой формы, размерами 5,0х4,0 мм, с опаленными, отечными краями и выходной раны на передней поверхности грудной клетки справа над грудинно-ключичным сочленением, овальной формы, размерами 5,0х2,0 мм, с признаками слабого кровотечения, с повреждением правого легкого в виде ограниченной гематомы на верхушке легкого, осложненное селективным (ограниченным) пневмотораксом справа (наличие воздуха в плевральной полости), которое могло образоваться от одного выстрела снаряда, обладающего кинетической энергией, по механизму пробивного действия, возможно в срок незадолго до поступления в стационар «ККБ № 1» и по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая расположение входной и выходной ран можно предположительно высказаться о направлении раневого канала сзади-наперед, следовательно, в момент выстрела потерпевшей ФИО1 находился задней поверхностью тела по отношению к лицу, причинившему телесные повреждения (л.д.85-88 т.1);

- заключением эксперта № 2315 от 18.05.2021, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения: поверхностная слепая пулевая входная рана на наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети; поверхностная слепая пулевая входная рана на задней поверхности правой голени в верхней трети. Описанные повреждения могли образоваться в результате выстрелов снарядов, обладающих кинетической энергией, по механизму ушибающего действия, возможно в срок за 6-12 часов и не более 1-х суток до момента обследования (15 часов 35 минут 14.05.2021) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Также имелись: царапина в лобной области слева, царапины (2) на левом скате носа, ссадина в верхней трети задней поверхности шеи справа. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной травмирующей поверхностью, по механизму ударов, возможно в срок за 6-12 часов и не более 1-х суток до момента обследования (15 часов 35 минут 14.05.2021) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.34-36 том №1);

- заключением эксперта № 205 от 08.06.2021, согласно которому представленная винтовка является пневматической винтовкой «Иж-38с» калибра 4,5 мм и относится к гражданскому спортивному пневматическому оружию с дульной энергией свыше 3 Дж. К категории огнестрельного оружия предоставленная винтовка не относится. Предоставленная винтовка исправна и пригодна для стрельбы (л.д.105-109 т.1);

- заключением эксперта № 255 от 08.07.2021, согласно которому представленная винтовка является винтовкой – пневматической многозарядной, пружинно-поршневого типа, модели «ИЖ-61» калибра 4,5 мм, №, изготовлена заводским способом, предназначена для тренировочной стрельбы пулями типа «ДЦ» или «ДЦ-М», выбрасываемых силой сжатого воздуха и к огнестрельному оружию не относится. Винтовка исправна и пригодна к стрельбе (л.д.173-176 т.1);

- заключением эксперта № 323-МК от 05.08.2021, согласно которому выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5 (т.е. при нескольких выстрелах из пневматической винтовки ИЖ-38с с неуточненной дистанции), ввиду того что согласно данных баллистической экспертизы данная винтовка не обладает кинетической энергией снаряда, необходимой для образования вышеуказанного повреждения. Образование выявленного на теле потерпевшего ФИО1 повреждения не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1 (т.е. при выстреле из огнестрельного оружия неуточненной модели с дистанции около 30 м). Данный вывод подтверждается сходством оригинального повреждения, выявленного на теле потерпевшего и прогнозируемого повреждения по предложенной версии, по виду, механизму травмы, травмирующему предмету, по области локализации повреждения, количеству и направлению травмирующих воздействий. Для образования вышеуказанного повреждения необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину в частности у исследованной пневматической винтовки ИЖ-38с (согласно данных баллистической экспертизы). Морфометрические параметры повреждений, выявленных на теле потерпевшего ФИО1 (входная рана на задней поверхности грудной клетки справа в области медиального (внутреннего) края ости лопатки, округлой формы, размерами 5,0x4,0мм, с опалёнными, отёчными краями и выходная рана на передней поверхности грудной клетки справа над грудинно-ключичным сочленением, овальной формы, размерами 5,0x2,0мм, с признаками слабого кровотечения (без описания краев, указания направления и длины раневого канала) не исключают возможности их образования, в том числе, от снаряда диаметром 4,5 мм (л.д.223-240 т.1);

- заключением эксперта № 485-МК от 25.10.2021, согласно которому выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5, т.е. при нескольких выстрелах из 4,5-мм пневматической винтовки ИЖ-38с, с неуточненной дистанции, ввиду того, что согласно проведенной баллистической экспертизы данный образец винтовки не обладает кинетической энергией снаряда, необходимой для образования вышеуказанного повреждения (т.е. достаточной для сквозного повреждения грудной клетки человека). Рассчитанная удельная кинетическая энергия для указанного образца составила 0,25-0,27 Дж/мм2 при минимальном критерии поражаемости людей и животных 0,5 Дж/мм2. Для пробивного действия снаряда (пули) и образования дефекта кожи необходима минимальная удельная кинетическая энергия около 0,9 Дж/мм2. Часть выявленных на теле свидетеля ФИО2 повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО5 (т.е. при нескольких выстрелах из 4,5 мм пневматической винтовки ИЖ-38с, с неуточненной дистанции). Образование выявленного на теле потерпевшего ФИО1 повреждения не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, вероятнее всего, могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия неуточнённой модели. Образование указанного повреждения при выстреле из пневматического оружия практически исключается, т.к. для этого необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину в частности у 4,5-мм пневматической винтовки ИЖ-38с; кроме того, снаряд (пуля) пневматического оружия не обладает высокой температурой, которая могла бы привести к опалению краев входной раны, т.е. к термическому воздействию (л.д.115-142 т.2);

- заключением эксперта № 563-МК от 30.12.2021, согласно которому для образования выявленного на теле потерпевшего ФИО1 повреждения необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину, в частности, у 4.5-мм пневматических винтовок ИЖ-38с и ИЖ-61. Рассчитанная удельная кинетическая энергия для указанных образцов составила 0,25-0,27 Дж/мм2 и 0,19 Дж/мм2 соответственно, при минимальном критерии поражаемости людей и животных 0,5 Дж/мм2; кроме того, для пробивного действия снаряда (пули) и образования дефекта кожи необходима минимальная удельная кинетическая энергия около 0,9 Дж/мм2. Выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5, т.е. при нескольких выстрелах из 4,5-мм пневматической винтовки ИЖ-38с с неуточненной дистанции, ввиду того, что данный образец винтовки не обладает кинетической энергией снаряда, необходимой для образования вышеуказанного повреждения (т.е. достаточной для сквозного повреждения грудной клетки человека). Указанное выше повреждение также не могло образоваться при нескольких выстрелах из 4.5-мм пневматической винтовки ИЖ-61, с неуточненной дистанции, ввиду того, что данный образец винтовки не обладает кинетической энергией снаряда, необходимой для образования вышеуказанного повреждения (т.е. достаточной для сквозного повреждения грудной клетки человека). Часть выявленных на теле свидетеля ФИО2 повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5 (т.е. при нескольких выстрелах из 4,5-мм пневматической винтовки ИЖ-38с, с неуточненной дистанции), а также при нескольких выстрелах из 4,5-мм пневматической винтовки ИЖ-61, с неуточненной дистанции (ввиду близких технических характеристик указанных винтовок). Выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение, вероятнее всего могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия неуточнённой модели. Образование указанного повреждения при выстреле из пневматического оружия практически исключается, т.к. для этого необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину в частности у 4,5-мм пневматических винтовок ИЖ-38с и ИЖ-61; кроме того, снаряд (пуля) пневматического оружия не обладает высокой температурой, которая могла бы привести к опалению краев входной раны, т.е. к термическому воздействию (л.д.182-210 т.2);

- протоколом обыска от 19.05.2022, согласно которому в кв.<адрес> было изъято: ружье модели ТОЗ-63; карабин «ОП СКС»; 174 патрона; черный пакет с пыжами; красный пакет с гильзами 16х70 (2 штуки); синяя сумка; оптический прицел в чехле; металлическая коробка с коллиматором и креплениями; 2 пластиковых пенала с приборами для чистки оружия; масленка в чехле; пластиковая подставка под патроны; оптический прицел черного цвета; 2 разрешения на хранение оружия; дубликат лицензии (2 штуки); пустая коробка от газового пистолета с чехлом внутри. Указанные предметы в последствии осмотрены (л.д. 192-198, 225-235 т.3);

- протоколом обыска от 19.05.2022, согласно которому в д. <адрес> было изъято: карабин модели MERKEL SR 1; ружьем модели BENELLI COMFORT; охотничий карабином «ВЕПРЬ-1В» (ВПО-129); 524 патрона. Указанные предметы в последствии были осмотрены (л.д.211-217 т.3, л.д. 20-24 т.4);

- заключением эксперта № 230 от 11.06.2022 года, согласно которому представленные на исследование, изъятые 19.05.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>:

141 патрон являются охотничьими патронами 7,62х54R, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах ОП-СКС, СОК-94, «Вепрь», «Сайга», ТОЗ-97, «Архар» и других образцах соответствующего калибра;

90 патронов являются охотничьими патронами 9,3х62 Маuser, предназначены для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: карабинах Маuser мод.66S; Маuser мод. М94; Маuser М03; VOERE мод.2155/3F и других образцах соответствующего калибра;

293 патрона являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ИЖ-27, ТОЗ-34, ТОЗ-80 и других образцах соответствующего калибра;

оружие является гражданским, охотничьим, нарезным, одноствольным самозарядным, огнестрельным оружием, а именно карабином модели MERKEL SR 1, калибра 9,3х62;

оружие является гражданским, охотничьим, гладкоствольным, одноствольным самозарядным огнестрельным оружием, а именно ружьем модели BENELLI COMFORT, 12 калибра;

оружие является самозарядным, огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином «ВЕПРЬ-1В» (ВПО-129), калибра 7,62 мм, под охотничий нарезной патрон 7,62х54R.

Представленные на исследование, изъятые 19.05.2022 в ходе обыска по адресу: <адрес>:

70 патрон являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях ИЖ-27, ТОЗ-34, ТОЗ-80 и других образцах соответствующего калибра;

104 патрона являются охотничьими патронами 16 калибра, предназначены для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: ружьях МР-43, ИЖ-58 и других образцах соответствующего калибра;

оружие является длинноствольным двуствольным, гладкоствольным, охотничьим огнестрельным оружием, а именно ружьем модели ТОЗ-63, 16 калибра номер «У8054»;

оружие является огнестрельным, нарезным, охотничье-промысловым самозарядным карабином ФИО7, изготовленным заводским способом модели «ОП СКС», калибра 7,62 мм, под охотничий нарезной патрон 7,62х39 мм, с номером «ИО 3888».

Каждое изъятое оружие пригодно к стрельбе (л.д.1-18 т.4);

- заключением эксперта № 0284-МК от 21.07.2022, согласно которому для пробивного действия снаряда (пули) и образования дефекта кожи необходима минимальная удельная кинетическая энергия около 0,9 Дж/мм2, которой (значительно превышающей которую) на дистанции 30 м обладают как пули патронов 9,3х62, 7,62х54R, 7,62х39, выпущенные из огнестрельного нарезного оружия (в том числе из карабинов MERKEL SR 1, Вепрь-1В (ВПО-129), ОП СКС), так и части многокомпонентных снарядов патронов 12 и 16 калибра (дробь, картечь), выпущенных из огнестрельного гладкоствольного оружия (в том числе ружей BENELLI COMFORT, ТОЗ-63). Выявленные на теле ФИО2 повреждения не могли образоваться при выстрелах из нарезных карабинов MERKEL SR 1, Вепрь-1В (ВПО-129), ОП СКС и ружей BENELLI COMFORT, ТОЗ-63. Повреждения, выявленные у потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, не могли образоваться при выстрелах из одного оружия с одной дистанции (л.д.35-45 т.4);

- заключением эксперта № 54 от 05.03.2022, согласно которому след повреждения № 2, расположенный на задней поверхности левой штанины мог быть оставлен предметом округлой формы, диаметром не менее 3 мм. След повреждения, расположенный на задней поверхности куртки мог быть оставлен предметом округлой формы, диаметром не менее 2,4 мм (л.д.62-65 т.3);

- ответом на запрос с отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Хабаровскому краю от 18.06.2021, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, значится как владелец гражданского оружия: ТТ «Лидер», кал.10х32Т, и Бекас-12 М, кал.12, которые с 2016 года хранятся в КХО ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску, как добровольно сданное (ТТ «Лидер»), так и изъятое (Бекас) (л.д.140 т.1).

Судебная коллегия находит, что показания свидетелей также не имеют существенных противоречий, их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, письменными доказательствами и позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Кроме того, судом было исследовано заключение эксперта № 1261 (л.д.94-99 т.1) согласно которому ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

Действия ФИО5 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом конфликта между ФИО5 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, возникшего в результате противоправного поведения ФИО1 и ФИО2, справлявших нужду в неположенном месте, предшествующего совершению преступления, орудия преступления – огнестрельное оружие, характера, количества выстрелов и локализации повреждения в виде сквозного проникающего пулевого ранения грудной клетки, то есть ранение в место расположения жизненно важных органов, судебная коллегия приходит к выводу о наличие в действиях ФИО5 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО1, не доведенное до конца, поскольку потерпевший смог скрыться с места причинения ранения и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

При этом сам ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что взял оружие и произвел выстрел в уходящих от него ФИО1 и ФИО2, поскольку ему было обидно, его унизили и оскорбили.

При этом наличие конфликтной ситуации между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 не свидетельствует о самообороне со стороны подсудимого, либо превышении пределов обороны, поскольку, как пояснили ФИО1, ФИО2 и ФИО5, выстрел последний произвел именно в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 отошли от ФИО5 на значительное расстояние и продолжали движение в противоположном от него направлении, что свидетельствует о том, что жизни и здоровью подсудимого, ничего не угрожало.

Предоставленный стороной защиты акт судебно-медицинского исследования № 0137 от 17.05.2021, содержащий выводы о наличие у ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на различных частях тела, полученных возможно в срок за 3-5 суток до момента обследования и квалифицированные, как не причинившие вред здоровью, также не свидетельствует о наличие, в момент применения ФИО5 огнестрельного оружия в отношении потерпевшего ФИО1, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

Оснований ставить под сомнение совокупность приведенных доказательств, указывающих, что потерпевшему ФИО1 причинено именно сквозное проникающее пулевое ранение из огнестрельного оружия неустановленной модели, не имеется.

Доводы стороны защиты в той части, что ФИО5 стрелял из пневматического оружия «ИЖ-38с», выстрелы из огнестрельного оружия не производил, опровергаются совокупностью исследованных и выше приведенных доказательств, в частности показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым выстрелы следовали друг за другом, автоматически, через 1-3 секунды; заключениями эксперта, указывающими на то, что для образования выявленного на теле потерпевшего ФИО1 повреждения необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину, в частности, у 4.5-мм пневматических винтовок ИЖ-38с и ИЖ-61. Рассчитанная удельная кинетическая энергия для указанных образцов составила 0,25-0,27 Дж/мм2 и 0,19 Дж/мм2 соответственно, при минимальном критерии поражаемости людей и животных 0,5 Дж/мм2; кроме того, для пробивного действия снаряда (пули) и образования дефекта кожи необходима минимальная удельная кинетическая энергия около 0,9 Дж/мм2. Выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО5, т.е. при нескольких выстрелах из 4,5-мм пневматических винтовок ИЖ-38с, ИЖ-61 с неуточненной дистанции, ввиду того, что данный образец винтовки не обладает кинетической энергией снаряда, необходимой для образования вышеуказанного повреждения (т.е. достаточной для сквозного повреждения грудной клетки человека). Выявленное на теле потерпевшего ФИО1 повреждение, вероятнее всего могло образоваться при выстреле из огнестрельного оружия неуточнённой модели. Образование указанного повреждения при выстреле из пневматического оружия практически исключается, т.к. для этого необходима кинетическая энергия снаряда, значительно превышающая таковую величину в частности у 4,5-мм пневматических винтовок ИЖ-38с и ИЖ-61; кроме того, снаряд (пуля) пневматического оружия не обладает высокой температурой, которая могла бы привести к опалению краев входной раны, т.е. к термическому воздействию.

Совокупность приведенных относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствует о произведенном ФИО5 выстреле в ФИО1 именно из огнестрельного оружия.

Доводы стороны защиты об орудии, которым были причинены телесные повреждения ФИО2, не имеют правового значения, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению. Кроме того, согласно постановлению от 10.03.2022 по факту нанесения телесных повреждений ФИО2, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т.3 л.д.69).

Каких либо нарушений, допущенных органом предварительного следствия, влекущих незаконность следственных и процессуальных действий, судебной коллегией не установлено. Передача дела по подследственности произведена в соответствии с п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, на основании постановления и.о. заместителя прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Е.В.Лукиных (т.3 л.д.137).

Доводы стороны защиты о наличие у ФИО5 возможности убить ФИО2, который проявил себя в ходе конфликта более агрессивно, когда после выстрелов подошел к ФИО5, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство ФИО1, выстрелы в которого из огнестрельного оружия он к тому времени уже произвел. При этом, как пояснил сам ФИО5, он не понял, кто к нему подошел после выстрелов, следовательно, он не знал, что это именно ФИО2

При наличии изложенных доказательств умысла ФИО5 на убийство ФИО1, доводы стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указания стороны защиты о возможной нестандартной и нестабильной работе механизмов пневматического оружия «ИЖ-38с», в которое кустарным способом были внесены изменения, о которых ФИО5 не знал, о возможном использовании при одном выстреле более одной пульки, являются предположениями защиты, на которых суд не может основываться при вынесении решения. Кроме того, согласно заключению эксперта № 205, в ходе проведения исследования из пневматической винтовки «ИЖ-38с», изъятой у ФИО5, было произведено 10 выстрелов. Все выстрелы произведены без задержек, что указывает на пригодность винтовки для стрельбы. Полученные значения удельной кинетической энергии снарядов, выстрелянных из винтовки менее 0,5 Дж/мм?, что свидетельствует о недостаточном поражающем действии и указывает на невозможность причинения имеющегося у ФИО1 огнестрельного ранения, путем использования пневматического оружия «ИЖ-38с», как и другого аналогичного пневматического оружия.

С учетом анализа поведения ФИО5 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также заключение психолого-психиатрической экспертизы, психическое состояние ФИО5 не вызывает сомнений у судебной коллегии. Поэтому, судебная коллегия признает подсудимого ФИО5 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому судебная коллегия руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО5 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО5 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет благодарность за участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются наличие малолетних детей, частичная компенсация морального вреда, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учете у врача нарколога не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что выпил два бокала пива и это никак не повлияло на его поведение и совершение преступления, поскольку причиной преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в целом о влиянии алкогольного опьянения на поведение осужденного, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих об агрессивном влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО5 в момент совершения преступления и способствовании его совершению.

Судебная коллегия не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, поскольку установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности не дают для этого оснований.

С учетом данных о личности ФИО5, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, единственно предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к подсудимому ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Оснований для назначения наказания условно также не имеется, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с соблюдением требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере в размере 400000 руб.

Подсудимым ФИО5 произведена частичная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

При разрешении исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой, необходимостью лечения, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 100000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ПРИГОВОР И Л А:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2023 года в отношении ФИО5 отменить и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 17 октября 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 3 августа 2023 года до 17 октября 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционную жалобу адвоката Макий П.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционный приговор лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи