Дело №а-2215/2023
УИД №RS0№-93
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 18.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2023 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи ФИО17
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом, в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» суммы задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на официальном сайте ФИО3 отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства не получали. Требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Согласно выписки сайта «Госуслуги» о ходе ИП, установлено, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. На счет взыскателя из ФИО2 поступила частичная оплата в размере 78 939,97 рублей., хотя согласно требованиям исполнительного листа с должника необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга-78 939,97 рублей, процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 194,06 рублей, комиссии, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,40 рублей, а всего: 152 926,91 рублей. Кроме этого, указано о взыскании с ФИО4 процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.
Административный истец просил признать действия (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО5 Р.Р., судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 А.А. в окончании исполнительного производства, не исполнении всех требований исполнительного документа, и не направлении или несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП –незаконным и отменить окончание и возобновить исполнительное производство №-ИП и взыскать остаток задолженности в размере 73 986,94 рублей, а также проценты и неустойку в соответствии с решением суда, а также взыскать с административного ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО3 административного истца в судебное заседание не явился, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик в лице начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 Р.Р. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств по существу спора не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО3 по <адрес>, чье бездействие обжаловано административным истцом, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил материалы исполнительного производства №-ИП.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО8 по <адрес> ФИО6 А.А. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом по делу № о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «21 век» с ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной карты, в размере 152 926,91 рублей.
Административному истцу стало известно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 А.А., исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено на основании ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п.1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно данным, размещенным на портале Госуслуги, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 78 939,97 рублей.
Однако, согласно требований исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности состоит из: основного долга в размере 78939,97 рублей; процентов на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 194,06 рублей; процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; комиссии, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154,48 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 175,40 рублей.
Таким образом, задолженность ФИО4, указанная в исполнительном документе, перед ООО «Коллекторское агентство «21 век» погашена лишь частично в размере 78939,97 рублей, что не могло являться основанием для прекращения исполнительного производства.
Согласно ч.ч.1,2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административный истец обосновал и доказал доводы о нарушении его прав по причине незаконных действия со стороны административного ответчика, и его доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, исходя из положений ст.2 и ч.9 ст.227 КАС РФ, следует, что, признавая незаконным действие должностного лица, суд вправе обязать это должностное лицо совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право должностного лица, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.
В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг ФИО3, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судебные расходы по настоящему иску состоят из расходов на оплату услуг ФИО3 в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу административного истца с ответчика ФИО3 по <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 А.А., ФИО3 по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя-удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО5 Р.Р., судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 по <адрес> ФИО6 А.А., выразившиеся вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.
Постановление об окончании ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО8 по <адрес> ФИО6 А.А. в рамках исполнительного производства 168772/22/01020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4-отменить.
Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья ФИО18