РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-486/2023 по жалобе ФИО1 на определение от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в определении должностное лицо указало, что «согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с вышеуказанным определением должностного лица, в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, в связи с отсутствием указания виновности ФИО3 в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 просила отказать в доводах жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80403885667263), причин уважительности неявки суду не представила.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало в определении от 03.05.2023 г., что «согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанный вывод инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение административного органа от 03.05.2023 г. подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 8.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы заявителя, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение от 03.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в отношении ФИО3 изменить, исключив ссылку на нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части указанное определение - оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Лазарев Р.Н.

Копия верна:

Судья – Секретарь –