Копия

Дело №5-224/2022

32RS0008-01-2022-001050-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2022 года <...>

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Проказова В.М., с участием защитника ФИО1 - Ткачевского Д.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, работающего торговым представителем ООО «ПивСтар», зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , паспорт , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12 июля 2022 г., ФИО1 23 мая 2022 года в 17 часов 10 минут, находясь возле , в ходе ссоры нанес один удар рукой в область плеча ФИО2, от чего последний испытал острую физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого плеча.

26 мая 2022 года УУП МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 июня 2022 года срок административного расследования продлен заместителем начальника полиции МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 на 1 месяц.

После проведения административного расследования 12 июля 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, протокол и приложенные к нему материалы направлены на рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Ткачевского Д.В. В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник ФИО1- Ткачевский Д.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагал, что в административном деле не имеется доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В ходе производства по делу ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, копия указанного определения в его адрес не была направлена. В этой связи полагает, что заключение эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с возникшей перепиской между ним и ФИО1 под постом, размещенным в социальной сети, последний стал отправлять ему сообщения со словами угрозы на личную страницу, а затем смс-сообщения с нецензурной бранью на телефон супруги. 23 мая 2022 года примерно в 17 часов 10 минут он подъехал на автомобиле к своему месту жительства по адресу: . Когда он вышел из автомобиля, к нему быстрым шагом подошел ФИО6, который попытался нанести ему удар в лицо, но поскольку он уклонился, удар пришелся ему в левое плечо, отчего он почувствовал острую физическую боль. В целях защиты он применил в отношении ФИО1 перцовый баллончик. Затем вызвал наряд полиции, а после обратился в медицинское учреждение, где у него был зафиксирован ушиб левого плеча.

Свидетель ФИО3 - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» показал, что 12 июля 2022 года им в отношении ФИО1 и в присутствии последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено в связи с поступившим заявлением от ФИО2 по факту причинения ему ФИО1 телесного повреждения. Административное расследование проводилось в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой требовало значительного времени. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 он ознакомил после проведения экспертизы, каких-либо ходатайств в ходе производства по делу последний не заявлял.

Выслушав защитника Ткачевского Д.В., потерпевшего ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2022 года в 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь возле , в ходе ссоры нанес один удар рукой в область плеча ФИО2, от чего последний испытал острую физическую боль, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба левого плеча. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта №134 от 8 июля 2022 года, на момент обращения за медицинской помощью 23 мая 2022 года у ФИО2 отмечен кровоподтек левого плеча, который судя по их характеру и морфологии, причинен, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета в область локализации повреждения, и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 июля 2022 г., заявлением ФИО2 от 23 мая 2022 года и его объяснениями в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, у судьи не имеется.

Заключение эксперта №134 от 8 июля 2022 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО3. Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно, определению степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО2. Выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, являются мотивированными, в связи с чем, сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Экспертиза проведена и.о. заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским экспертом высшей врачебной квалификационной категории «судебно-медицинская экспертиза», имеющим стаж работы 30 лет.

То обстоятельство, что перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влечет исключение из числа доказательств названного экспертного заключения, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная ст. 307 УК РФ, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, установленной в ст. 17.9 КоАП РФ. В связи с этим, предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ не ставит под сомнение обоснованность его выводов и не влечет невозможность использования данного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, само по себе не свидетельствуют об ограничении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при этом каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1, в том числе, о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, о назначении по делу экспертизы от него не поступало.

В ходе рассмотрения дела доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, ни ФИО1, ни его защитником представлены не были.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушении, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам – МО МВД России «Дятьковский» по Брянской области, .

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ В.М. Проказова