УИД: 23MS0097-01-2022-000987-31
К делу № 2-3213/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии,
УСТАНОВИЛ:
МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени за потребление тепловой энергии.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что ответчики по делу являются собственниками двух помещений в квартире номер в Хостинском районе города Сочи.
Ответчики являются потребителями тепловой энергии. Однако за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не оплачивают потребление данных коммунальных ресурсов, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период времени.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчиков суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, в общей сумме 34 тыс. 412 руб. 09 коп., а также пени– 24 тыс. 118 руб. 95 коп. и судебных расходов- 1 тыс. 955 руб.93 коп.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков по делу, в заочном производстве, против чего представитель истца не возражала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований представил надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены.
В деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчики являются сособственниками двух комнат в квартире номер в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 35.
Данных обстоятельств ответчики не оспорили, устранившись от участия в разрешении спора.
Истец является поставщиком коммунальных ресурсов, а именно тепловой энергии, в места общего пользования всего многоквартирного дома в целом, в котором расположено жилое помещение ответчиков по делу, а также в их в жилое помещение непосредственно, что подтверждается наличием лицевого счета, а также самим фактом предоставления в жилой дом данных коммунальных услуг.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого Топлива при наличии печного отопления).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками по делу, что коммунальные услуги за тепловую энергию ими регулярно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никогда не оплачивались.
Данное обстоятельство подтверждается актом сверки абонента по указанному жилому помещению, а также расчетом задолженности и пени (л.д. 38).
При чем истцом представлен обстоятельный и обоснованный расчет задолженности за указанный период времени и пени.
Расчет задолженности и пени ответчиками за указанный период времени не опровергнут и не оспорен.
При этом при разрешении настоящего спора не обсуждается вопрос о применении правил исковой давности.
Как следует из представленных доказательств, определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и относительно задолженности за указанный период времени (л.д29).
Именно с даты отмены судебного приказа, в соответствии со ст.ст. 195-199 ГК РФ, и подлежит исчислению срок исковой давности.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 34 тыс. 412 руб. 09 коп., а также пени – 24 тыс. 118 руб. 95 коп., итого - 59 тысяч 531 руб. 04 коп. и судебных расходов в размере - 1 тыс. 955 руб.93 коп., подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» с ФИО1, и ФИО2 59 тысяч 531 руб. 0 4 коп. ( пятьдесят девять тыс. 531 руб. 04 коп.- задолженность и пеня за период времени с 1 августа 2019 года по 31 мая 2022 года) и возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 955 рублей 93 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.