Судья: Гордеев И.И.

дело 33-23036/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к гаражному кооперативу «Карат-ГК» о внесении сведений в ЕГРЮЛ об истце, как об участнике указанного кооператива,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения представителя ответчика гаражного кооператива «Карат-ГК» по доверенности <данные изъяты>

установила:

Истец <данные изъяты>. с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Карат-ГК» о внесении сведений в ЕГРЮЛ об истце, как об участке указанного кооператива, указывая, что ГК «Карат-ГК» был создан <данные изъяты> году единственным учредителем <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> ввел в состав учредителей <данные изъяты> Доли в складочном капитале распределены в следующем порядке 50% - <данные изъяты> 50% <данные изъяты>. Сведения об учредителях кооператива внесены в ЕГРЮЛ.

<данные изъяты>. умер <данные изъяты> году, на момент смерти состоял в браке с истцом.

<данные изъяты> не имеет возможности получить право на долю в учредительстве в связи с тем, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство поскольку, отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу стало известно, что <данные изъяты>. в одностороннем порядке после смерти соучредителя подал заявление в ИФНС об исключении сведений из ЕГРЮЛ о <данные изъяты>. <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из состава учредителей <данные изъяты>. <данные изъяты>ГК».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика гаражного кооперативу «Карат-ГК» по доверенности <данные изъяты>. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу статьи 1 Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что гаражный кооператив «Карат-ГК» создан <данные изъяты>. Учредителем являлся <данные изъяты>В., <данные изъяты> соучредителем стал <данные изъяты>.

В силу п.2 устава ГК «Карат-ГК» кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива путем объединения их имущественных паевых взносов. Кооператив является некоммерческой организацией созданной в форме специализированного потребительского кооператива.

<данные изъяты> состояли в браке с <данные изъяты>.

<данные изъяты>. умер <данные изъяты>.

В силу п.<данные изъяты> ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти <данные изъяты> истец унаследовала в том числе гаражный бокс <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, таким образом, она реализовала свои наследственные права путем наследования гаражного бокса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий

Судьи