УИД 34RS0029-01-2025-000075-56 Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 17 марта 2025 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ордынцева Д.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Николаевского муниципального района и неопределённого круга лиц, к администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере исполнения требований законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлено, что между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района и гражданкой ФИО1 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого отдел по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района (далее – Администрация) передает ФИО1 земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в 25,3 км на юго-восток от <адрес>, площадью 1631408 кв. м. Земельный участок предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: животноводство, цель использования: выпас сельскохозяйственных животных, земельный участок считается переданным Администрацией и принятым ФИО1 в аренду сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным предоставление земельного участка, площадью 1631408 кв. м., с кадастровым номером №, в аренду без проведения торгов является незаконным, поскольку ФИО1, имея личное подсобное хозяйство, не являясь главой КФХ, не вправе претендовать на вышеуказанный земельный участок, площадью 1631408 кв. м., ввиду установленного статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>» лимита площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 гектара. Кроме того, земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением положений земельного законодательства, а именно подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, поскольку предоставленный земельный участок во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности. При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района и ФИО1 необходимо признать недействительным.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1631408 кв. м.; внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 1631408 кв. м., с кадастровым номером №

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, приведённым в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Николаевского муниципального района <адрес> ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Быковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, выслушав помощника прокурора и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав выступают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учётом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Статьёй 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О максимальном размере общей площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории <адрес>» установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, - 2,5 га, в том числе в границах населённого пункта - 0,5 га.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу ст. 72 (п. «в», «к» ч. 1) и 76 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Подпункт 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определённых видов земельных участков (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объёмах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> и ФИО1 в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1631408 кв.м., относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешённого использования «выпас сельскохозяйственных животных», сроком на 3 года (л.д. 12-18).

Из сообщения администрации Совхозского сельского поселения Николаевского муниципального района <адрес> следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыла из территории Совхозского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ Согласно выпискам из похозяйственной книги ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, имела земельный участок площадью 1043 кв.м. в лпх КРС – 2 головы, МРС – 260 голов (в 2022 г.) КРС – 9 голов, МРС – 340 голов, птицу 150 голов (в 2023 г.) (л.д.36-37).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), земельный участок с кадастровым номером №, отнесённый к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, находятся в аренде у ФИО1 согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности на спорный земельный участок, которому присвоен кадастровый №, обременено арендой сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была зарегистрирована ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, ни членом КФХ, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен для личного пользования арендатора, а не в значительном объёме и на больших площадях земель сельскохозяйственного назначения, что характерно для коммерческой деятельности.

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора аренды земельного участка, в нарушение требований земельного законодательства, аукцион не проводился, площадь спорного земельного участка составляет 1631408 кв.м., что значительно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, которое осуществляется не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (скотоводство) по договору аренды без проведения аукциона, в связи с чем оснований для заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не имелось.

К такому выводу суд приходит, в том числе, с учётом того, что ФИО1 не является предпринимателем, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, а поэтому скотоводство (выпас сельскохозяйственных животных и сенокошение), предусмотренные видом разрешённого использования предоставленных земельных участков, в целях удовлетворения личных потребностей, безусловно являются деятельностью по ведению личного подсобного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям данным в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок носит заведомо противоправный характер, не соответствует требованиям подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, поэтому данные сделки являются ничтожными согласно ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу злоупотребления правом, предусмотренном приведённым законом, допущенным при их заключении, поскольку нарушает порядок распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что противоречит публичным интересам, в связи с чем иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок, возвратить земельные участки администрации и прекратить право аренды на них, внеся в ЕГРН соответствующие записи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части 2 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной), предъявленные к двум ответчикам, установленных законом оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не имеется, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 не освобождённой от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп. (3000 х ?) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования прокурора <адрес>, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования Николаевского муниципального района и неопределённого круга лиц, к администрации Николаевского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между отделом по управлению имуществом и землепользованию администрации Николаевского муниципального района <адрес> и ФИО1.

Прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 1631408 кв. м., с кадастровым номером № и возвратить данный земельный участок администрации Николаевского муниципального района <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Ордынцев