Решение по делу № 2-158/2023 от 15.12.2023

№ 2-158/2023 (№ 2-1831/2022)

УИД 35RS0009-01-2022-002590-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, администрации Вологодского муниципального округа о признании межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка незаконным, признании недействительным распоряжения № 2003 от 10.10.2013 года, признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2013, признании права собственности отсутствующим, установлении границ земельного участка; по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, администрации Вологодского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановить проезд к земельным участкам.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:85, площадью 2062 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Соседним с истцом участком является земельный участок с кадастровым №:56, площадью 2100 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ответчику. В мае 2020 года ответчиком был поставлен забор, в результате чего оказалась перегорожена дорога, являющаяся подъездом к земельному участку истца. В связи с этим истцом было подано исковое заявление в Вологодский районный суд. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1531/2021 была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым №:56 был поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № 8 <данные изъяты> сельсовета на 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996 гг., выданной администрацией Старосельского сельского поселения 13 февраля 2013 года и содержащей недостоверную информацию в части указания площади земельного участка, прав на земельный участок и первоначальной даты учета земельного участка. Земельный участок с кадастровым №:57, также принадлежащий ФИО5, поставлен на кадастровый учет на основании выписки из похозяйственной книги № 8 <данные изъяты> сельсовета на 1991, 1992, 19.93, 1994, 1995, 1996 гг., выданной 3 июля 2017 года главой Старосельского сельского поселения. Таким образом, оба земельных участка поставлены на кадастровый учет на основании одной и той же записи в похозяйственной книге. Полагает, что при таких обстоятельствах правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №:56 отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком указанного земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №:56 установлены таким образом, что в состав участка вошел проезд, посредством которого обеспечивается доступ к соседним земельным участкам. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым №:56 отсутствуют, его постановка на кадастровый учет юридически значимой не является и соответствующих ей правовых последствий не порождает, в связи с чем последующее заключение Администрацией Вологодского муниципального района и ФИО5 10 октября 2010 года договора купли-продажи земельного участка, государственная регистрация договора и права собственности ФИО5 не привели и не могли привести к возникновению у ФИО5 права собственности на землю.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований признать межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым №:56, подготовленный кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» ФИО7 № 35-14-400, незаконным; признать недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 10.10.2013 года № 2003 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО5»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 года № 480; признать право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №:56 отсутствующим; установить границы земельного участка с кадастровым №:56 согласно координатам поворотных точек, представленных в таблице 1 заключения эксперта № 23/Э42, площадью 1 612 кв.м.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Старосельское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа, произведена замена третьих лиц – Администрации Вологодского муниципального района на её правопреемника - Администрацию Вологодского муниципального округа, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области на правопреемника - ППК «Роскадастр» в лице филиала по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.03.2023 процессуальное положение Администрации Вологодского муниципального округа изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением Вологодского районного суда от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, заявившие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Просят с учетом уменьшения исковых требований признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №:56 от 10.10.2013 года № 480 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 восстановить существовавший проезд к их земельным участкам.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:14 площадью 1500 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №:35 площадью 1000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. В мае 2020 года ответчиком был поставлен забор, в результате чего оказалась перегорожена дорога, являющаяся единственным подъездом к земельным участкам ФИО2, ФИО3 На земельный участок с кадастровым №:56, принадлежащий ФИО5, правоустанавливающие документы отсутствуют. Следовательно, постановка данного участка на кадастровый учет и дальнейшее заключение договора купли-продажи не могли привести к возникновению у ФИО5 права собственности на земельный участок с кадастровым №:56. В материалах дела № 2-1531/2021 содержится свидетельство о праве на землю № от 17.12.1992, выданное ФИО5, предусматривающее предоставление земельного участка во временное владение. В целях переоформления своего права на земельный участок ответчик обратился в Управление Росреестра по Вологодской области, однако ФИО5 было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что свидетельство о праве временного пользования на землю № от 17.12.1992 заверено землемером <данные изъяты> сельского совета, что противоречило действовавшему на тот момент времени законодательству. Таким образом, ФИО5 имел право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, что свидетельствует о ничтожности заключенной между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО5 сделки.

Протокольным определением суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 также просила об удовлетворении исковых требований. Указала, что истец и третьи лица не имеют возможности проезда на свой земельный участок в связи с установкой ФИО5 забора.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования и требования истца ФИО1 поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что жилой дом и земельный участок ему были предоставлены как переселенцу. Земельный участок под жилым домом он выкупил, так как ему было это предложено администрацией.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №:56 приобретен ФИО5 на возмездной основе. Ответчик привел в порядок дорогу, проходящую к его участку. Тот факт, что ФИО5 не запрещал никому пользоваться этой дорогой до момента установки забора на принадлежащем ему участке, не свидетельствует о переходе дороги в общее пользование и не лишает ФИО5 права собственности на часть земельного участка. Документов, которые бы подтверждали наличие дороги в указанном месте, не имеется, проезд возможен не только по участку ФИО5 Оспаривать формирование земельного участка с кадастровым номером 35:25:0602014:56 третьи лица не вправе.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что дороги через земельных участок ФИО5 в указанном месте не имелось, изначально это был заезд к их дому. С 1991 года дорогу делали сами, содержали её, разрешали пользоваться третьим лицам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - кадастровый инженер ФИО7, ООО «Агентство земельного кадастра», Старосельское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-49/2022, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №:201 площадью 2228 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Вышеуказанный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №:36 площадью 1379 кв. м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 26.06.2019 № 1482, а также на основании последующего перераспределения данного земельного участка с кадастровым №:85 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании соглашения № 48 от 28.02.2022, заключенного между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО1 В соответствии со сведениями ЕГРН земельный участок с кадастровым №:85 имеет статус «погашено».

Право собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок зарегистрировано 27.01.2022.

ФИО5 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 10.10.2013 № 2003 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №:56, площадью 2100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Сведения об этом земельном участке внесены в ЕГРН на основании решения ФКБУ «ФКП Росреестра» от 09 апреля 2013 года. Основанием для принятия решения явилась выписка из похозяйственной книги от 13 февраля 2013 года, выданная администрацией Старосельского сельского поселения.

При этом установлено, что земельный участок площадью 0,21 га, расположенный в <адрес>, предоставлен ФИО5 в аренду в соответствии с его заявлением на основании постановления администрации <данные изъяты> сельсовета Вологодского района от 08.10.1992 № 28, а также выдано свидетельство № от 17.12.1992 на право временного пользования земельным участком.

Похозяйственными книгами № 8 <данные изъяты> сельсовета за 1991 – 1996 годы, № 2 за 1997 – 2001 годы подтверждается, что ФИО5 в д. Сусолово предоставлено 1,21 га земли в пользование. Из похозяйственной книги № 12 Старосельского сельского поселения от 01.01.2012 следует, что в период с 2012 по 2014 г.г. у ФИО5 в пользовании находилось два земельных участка площадью 0,21 га и 9,9 га (земельная доля).

10.10.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 2 100 кв.м., с кадастровым №:56 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом площадью 64,8 кв.м., принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Пунктом 8 договора предусмотрено, что с момента регистрации договора купли-продажи земельного участка арендные отношения прекращаются.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №:14 площадью 1 500 кв.м., расположенный в <адрес>. Основание возникновения права – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.10.1992 №.

В собственности ФИО3 находится земельный участок с кадастровым №:35 площадью 1 000 кв.м., также расположенный в <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, указали, что с мая 2020 года доступ к их земельным участкам невозможен в связи с установкой ответчиком ФИО5 по периметру его участка забора из профнастила, который перекрыл единственный проезд к принадлежащим им земельным участкам.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Довод истца и третьих лиц о том, что формирование спорного земельного участка ответчика произошло с нарушением норм действующего законодательства в связи с включением в состав указанного участка проезда к участкам истца и третьих лиц отклоняется судом в связи с отсутствием к тому доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Как следует из статьи 262 ГК РФ и статьи 85 ЗК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность и принадлежность публичному образованию; в отношении объектов общего пользования действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды, скверы), согласно действующему законодательству, обозначаются красными линиями.

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

В границах спорных территорий красные линии не установлены, из чего следует, что территории общего пользования, в том числе проезды, отсутствуют.

С учетом того, что участок ответчика не является территорией общего пользования, на участке отсутствуют красные линии, запрета на его приватизацию не имеется.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей, приходит к выводу о недоказанности факта формирования ответчиком своего земельного участка на землях общего пользования.

Ссылка истца и третьих лиц на то, что территория в течение многих лет была доступна и открыта, использовалась ими для подъезда (прохода) к их участкам, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, того, что спорный участок ответчика является землями общего пользования, то есть был определен как проезд к участкам истца и третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьими лицами достаточных и бесспорных доказательств того, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, когда-либо существовал проезд как часть земель общего пользования, не представлено.

Сам по себе факт использования истцом и третьими лицами земельного участка ответчика для проезда к своим земельным участкам, не является основанием для его изъятия в целях использования в качестве земли общего пользования.

Доказательств наличия дороги в границах спорного земельного участка ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом и третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно обустроить проезд к своим земельным участкам не в границах земельного участка ФИО5 Нежелание нести затраты на строительство проезда не является основанием для обременения земельного участка ФИО5 проездом к земельным участкам ФИО1 и ФИО3

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о координатах границ принадлежащего ответчику ФИО5 земельного участка с кадастровым №:56 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от 26 апреля 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Истец просит признать указанный межевой план незаконным, ссылаясь на допущенные в ходе проведения кадастровых работ нарушения.

В целях разрешения спора определением суда от 24.05.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» № 23/Э42 от 29.09.2023 границы земельного участка с кадастровым №:56 не соответствуют границам фактического землепользования с 2002 по 2019 годы. Причиной несоответствия послужило включение территории, фактически не используемой собственником, в том числе проезда, при межевании земельного участка с кадастровым №:56. Границы указанного земельного участка также не соответствуют границам земельного участка, отраженным на схеме <адрес> в связи с ведением ФИО5 хозяйственной деятельности в границах больших, чем ему было предоставлено. По фотопланам местности до 2005 года фактическое землепользование ФИО5 совпадало с границами участка, отраженными в схеме <адрес>, по состоянию на 2012 год фактическое землепользование уже превышало границы участка на схеме <адрес>. Материалы дела не содержат графического описания границ указанного земельного участка. По результатам натурного обследования к земельным участкам с кадастровыми номерами №:201, №:35 доступа не имеется; к земельным участкам с кадастровыми номерами №:14 и №:455 имеется доступ в соответствии с вариантом № 5 (через центральную улицу <адрес>). Эксперт полагает, что с 2002 по 2019 доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:14 и №:455 осуществлялся через центральную улицу <адрес>, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:201 и №:35 – через земельный участок с кадастровым номером №:56. На дату проведения экспертизы проезд/дорога на земельные участки с кадастровыми номерами №:14 и №:455 существует, проезд/дорога на земельные участки с кадастровыми номерами №:201 и №:35 не существует, т.к. вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №:56. С учетом доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №:201, №:14, №:35, №:455 и фактического землепользования земельного участка с кадастровым №:56, существовавшего на 2018 год, площадь последнего составит 1 612 кв.м. Также эксперт считает, что ФИО5 было предоставлено 9,9 га в счет земельной доли и 0,21 га для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка площадью 0,21 га был произведен двойной учет.

Таким образом, экспертом установлены нарушения, допущенные кадастровым инженером ФИО7 при подготовке межевого плана от 26.04.2018 года.

Аналогичные нарушения также установлены проведенными судебными экспертизами в рамках гражданского дела № 2-49/2022.

Так, в экспертном заключении ООО «Кадастр-Сервис» от 2023 года указывается, что с учетом информации спутниковых снимков на момент выполнения кадастровых работ в 2018 году фактическое использование земельного участка ФИО5 осуществлялось до «накатанного проезда», что не соответствует границам, установленным кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» ФИО7 Обоснование местоположения границ земельного участка с кадастровым №:56 как «границы, существующие на местности пятнадцать и более лет», приведенное кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане, не соответствует действительности, что является нарушением требований действующего законодательства. Также экспертом установлено смещение границ земельного участка ФИО5 по сведениям ЕГРН на запад относительно границ фактического использования на величину до 0,48 метров (дело № 2-49/2022, том 5, л.д. 31-32).

В заключении ООО «Профкадастр» от 16.05.2022 № 3 также указывается, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №:56 в 2018 году кадастровый инженер ФИО7 указал недостоверные сведения относительно 15-летнего существования установленного им в межевом плане местоположения характерных точек границы. При этом кадастровым экспертом сделан вывод, что проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:85 (в настоящее время – №:201) и №:35 имеется (дело № 2-49/2022, том 3, л.д.193).

При этом из выводов судебных экспертиз следует, что при формировании земельного участка с кадастровым №:56 в его границы вошла территория, которую истец не использовал.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-49/2022 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании реестровой ошибки судами апелляционной и кассационной инстанции установлен факт использования ФИО5 спорной территории в качестве подхода к своему земельному участку, организации подвоза дров и до 2018 года наличие на ней временных построек (изготовление срубов на продажу), складирование материалов, осуществление иной хозяйственной деятельности. Также установлено, что часть земельного участка ФИО5, ранее используемая ФИО1 с разрешения ответчика в качестве прохода к своему участку, не является территорией общего пользования. Этот проход возник стихийно, ФИО5 сам его организовал.

Указанные факты являются установленными, повторному доказыванию и переоценке не подлежат.

Факт использования ФИО5 земельного участка подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями.

Так, свидетель К.И.В. пояснила, что земельный участок в <адрес> приобрела в 1994 году, ФИО5 является ее соседом. Указала, что на северной части участка ФИО5 раньше осуществлялся выпас скота, проводился сенокос, лежали бревна. Единственная дорога была вдоль деревни, через участок ФИО5 дороги не было. Также имелась дорога, которая вела на ферму. Сейчас эта дорога заросла.

Свидетель К.Н.В. пояснила, что проживала в <адрес> до 2001 года, ФИО5 являлся ее соседом. Перед домом А-вы косили траву, пасли скот, там никакой дороги не было. В деревне не ездили машины, к домам вели тропинки.

Свидетель Г.Н.В. пояснил, что с 2001 по 2004 годы часто бывал в гостях у ФИО5 в <адрес>, с 2002 по 2005 годы арендовал землю в указанной деревне. Проезда к дому А-вых не было, всё возили на тачке, поскольку в деревне были только тропинки. У ФИО5 имелся скот и домашняя птица, которые паслись на участке, обрабатывалась земля перед домом. Дороги на участке не было, возможно были рытвины от тракторных колес. Ограждения участка, где пасся скот, не было.

Таким образом, указание в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО7 в 2018 году при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым №:56, на фактические использование ФИО5 всей принадлежащей ему территории более 15 лет, не может быть признано недостоверным, а межевой план – недействительным по данному основанию.

Кроме того, требования о признании межевого плана незаконным удовлетворению не подлежат, поскольку результаты межевания земельного участка являются технической документацией, на основании которой вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Несогласие ФИО1 с отсутствием проезда к ее земельному участку по желаемой территории не может повлечь лишение ФИО5 права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка. Иных доказательств нарушения своих прав формированием земельного участка ответчика истец не представила.

Кроме того, из ситуационного плана (т.2, л.д. 124 – 125) усматривается, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:201, №:35, №:14, №:455 возможен, в том числе, со стороны центральной улицы <адрес>.

Из межевого плана в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №:36 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 15.07.2019 по заказу ФИО1, видно, что доступ к земельному участку ФИО1 проложен в обход земельного участка с кадастровым №:56 (т.1, л.д. 176). Утверждая 26.06.2019 ФИО1 схему расположения земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района руководствовался представленным истцом межевым планом. Таким образом, по состоянию на 2019 год доступ к земельному участку с кадастровым №:201 определен вне территории земельного участка с кадастровым №:56.

В акте осмотра территории от 25.04.2019, составленном Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, также указывается, что доступ к земельному участку ФИО1 обеспечивается посредством земель неразграниченной государственной собственности (т. 1, л.д.178).

Несмотря на тот факт, что экспертом установлен двойной учет земельного участка площадью 0,21 га, земельный участок с кадастровым №:56 приобретен ФИО5 на возмездной основе и при отсутствии возражений муниципального образования относительно его местоположения.

Доказательств того, что земельный участок ответчика сформирован за счет мест общего пользования либо с учетом захвата дорог общего пользования, материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из представленного заключения землеустроительной экспертизы следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №:201, №:35 может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым №:56. При этом как следует из картографических схем, спорные земельные участки имеют границы с землями общего пользования и экспертом не дана оценка возможности доступа к спорным земельным участкам через земли общего пользования, а также через центральную улицу <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №:455 и №:14 проходит через центральную улицу <адрес>, к земельным участкам с кадастровыми номерами №:35 и №:201 возможен через центральную улицу <адрес> с учетом необходимой организации съездов к данным земельным участкам, а также возможен в обход деревни. При этом оснований для уменьшения площади земельного участка ФИО5, приобретенного на возмездной основе, с 2 100 кв.м. до 1 612 кв.м, у суда не имеется.

Само по себе наличие в прошлом проезда по участку ответчика не является основанием для удовлетворения иска. Проезд к земельному участку истца, третьего лица имеется с северной стороны участка ответчика. Доказательств невозможности организации проезда в ином месте, кроме как через участок ответчика, истцом и третьим лицом ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые распоряжение и договор нарушают права истца, третьих лиц, как землепользователей, - суду не представлено.

Сама по себе сделка купли-продажи, заключенная между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района, права иных лиц не затрагивает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет наложений на границы участка, принадлежащего ответчику, то есть в данном случае отсутствует конкуренция между зарегистрированными правами истца и ответчика, тогда как избранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим, предполагает наличие зарегистрированного права на один и тот же объект за разными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе распоряжение и договор не нарушают и не могут нарушать права истца, третьих лиц, которые не владели и не владеют на каком-либо праве тем земельным участком, который должен быть освобожден для проезда. На момент издания распоряжения и заключения договора купли-продажи спорный земельный участок относился к муниципальной собственности, никакими правами на его использование истец и третьи лица не обладали.

Также суд полагает необходимым отметить, что в данном случае между истцом, третьими лицами и ответчиком отсутствует спор о границах земельных участков; фактически исковые требования направлены на сохранение проезда, что не предполагает возможность применения избранных ими способов защиты в виде признания распоряжения и договора недействительным, признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также требований ФИО2, ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации Вологодского муниципального округа о признании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым №:56, подготовленного кадастровым инженером ООО «Агентство земельного кадастра» ФИО7, незаконным, признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района № 2003 от 10.10.2013 года, признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2013, признании права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым №:56 отсутствующим, установлении границ земельного участка, а также в удовлетворении исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, к ФИО5, Администрации Вологодского муниципального округа о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании восстановить проезд к земельным участкам - отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Геосфера» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области, по реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ

денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 16 июня 2023 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-158/2023 в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосфера» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024