Дело № 2-368/2023

28RS0005-01-2022-001518-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, прекращении и признании права собственности, признании недействительным договора дарения, признании доли в праве незначительной,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит суд (с учётом уточнений):

- перенести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО2 по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ;

- с момента предоставления ФИО1 денежной компенсации ФИО2 в размере 1 250 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности сделки;

- признать 1/100 долю ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительной;

- с момента предоставления ФИО1 денежной компенсации ФИО3 в размере 47 000 рублей признать за ФИО1 право единоличной собственности на квартиру.

В обоснование первоначально заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле каждой в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>, своей долей в праве не имеет возможности распоряжаться длительный период времени, проживание её семьи по этому адресу совместно с ФИО3 невозможно. Сведения о состоявшемся переходе прав стали известны истцу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Благовещенском городском суде <адрес> по делу <номер>, поэтому пропущенный срок на подачу иска пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом. Истец полагает, что ФИО3 была обязана известить истца о предстоящей продаже доли в квартире, однако продавцом нарушены нормы п. 2 ст. 250 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ истец полагает, что продажа земельного участка произошла в нарушение преимущественного права покупки, и истец имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. Истец подтверждает свою возможность внесения стоимости оплаченной доли в размере 1 250 000 рублей на банковский счет управления Судебного департамента по <адрес>. В уточнениях исковых требований представитель истца пояснил, что договор дарения 1/100 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой исходя из положений п.2 ст.170, 10, 168 ГК РФ, ч. 1.1. ст. 30 ЖК РФ. В соответствии со Справкой ООО «Оценка-СВ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 4 700 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, привёл доводы, отражённые в письменных возражениях, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ч. 1 ст. 209, 153, ч. 1 ст. 572, 432, 250 ГК РФ. Ответчик считает, что договор купли-продажи на 99/200 долей заключен с соблюдением требований законодательства, истец уведомлена путем почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения, при этом доля была продана не постороннему лицу, а сособственннку, так как ФИО2, на момент покупки являлся собственником 1/200 долей квартиры. В ответе ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ были указаны счета <номер> и <номер> открытые на имя ответчика, что свидетельствует о том, что истцу в 2021 году было известно о новом собственнике доли квартиры. Истцом в суд не представлено доказательств платёжеспособности на момент продажи доли квартиры. Ответчик полагает, что поскольку доля квартиры продана ФИО2, являющемуся сособственником, а не постороннему лицу, то оснований для применения положений о преимущественном праве выкупа не имелось. Ссылаясь на п. 2 ст. 246, 572, 574 ответчик считает, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой. Также ФИО2 представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении иска, привёл аналогичные изложенным в нём доводы, полагал, что срок обращения в суд с иском не пропущен, поскольку о сделке истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора в Благовещенском городском суде <адрес>.

Ответчиком ФИО3 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она выражает своё несогласие с исковыми требованиями и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Ответчик указывает, что переход права собственности на долю в квартире к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка соответствует требованиям ст. 209, 246 ГК РФ. У истца отсутствовала заинтересованность в покупке доли, что нашло свое подтверждение в исковом заявлении истца по делу <номер> по иску истца ФИО1 к ФИО3 в Благовещенском городском суде <адрес>. Истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истцу было известно о совершенных ФИО3 сделках. В материалах указанного гражданского дела представлена копия финансового лицевого счета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 является собственником доли спорной квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п 1 и 2 ст250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира с кадастровым номером <номер> площадью 26,7 кв. м расположена по адресу <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

Как следует из дела регистрационных документов и выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 (Шестак) Ю.И. на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Право собственности ФИО3 на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО5 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в долевой собственности истца и ответчика в размере ? доли на каждого сособственника.

Согласно делу регистрационных документов и выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ состоялась регистрация права собственности ФИО2 на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании нотариально заверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый). Согласно пункту 1 указанного договора ФИО3, от имени которой действовал ФИО6, подарила ФИО2 1/100 долю от принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Указанная доля в праве принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора).

Далее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании нотариально заверенного договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 (продавец) и ФИО2 Цена договора составила 1 250 000 рублей, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 250 000 рублей, что подтверждается распиской (пп. 4, 4.1, 4.2 договора). В результате указанных сделок ФИО2 стал собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру вместо ФИО3 При этом у истца сохранилось право на вторую долю в праве.

Как следует из доводов искового заявления истцу стало известно о произведённом отчуждении доли сособственником ФИО3 постороннему лицу ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Благовещенском городском суде <адрес> по делу <номер>. Указанное гражданское дело рассматривалось Благовещенским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный представителем истца ФИО10 протокол судебного заседания по делу <номер> датируется ДД.ММ.ГГГГ, и из его текста следует, что ФИО3 в ходе заседания заявлено о приобщении к материалам дела договора купли-продажи, суд определил заявленное ходатайство удовлетворить. Истец считает своё право преимущественной покупки доли нарушенным в связи с тем, что продавец доли ФИО3 не известила её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий в соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 ГК РФ. При этом истец отмечает, что была готова приобрести отчуждаемую долю и сейчас подтверждает свою готовность внесения стоимости оплаченной доли в размере 1 250 000 рублей на банковский счет управления Судебного департамента по <адрес> посредством предоставления банковской справки, выданной её матери ФИО7, действующей в городе Благовещенске в её интересах по доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью восстановления нарушенных прав и в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требование о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли ФИО2

Ответчиком ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения судом последствий его пропуска.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 1 ст. 197, п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что для исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки законом установлен специальный сокращённый срок исковой давности в течение 3 месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. С учётом положений ст. 191, п. 3 ст. 250, п. 1 ст. 200 ГК РФ для правильного исчисления специального срока исковой давности надлежит определить трёхмесячный период, предшествующий дате обращения истца за судебной защитой, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом дата получения информации о состоявшемся отчуждении доли в праве в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и представленный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий указанные обстоятельства, находятся в пределах срока исковой давности (так как произошли после ДД.ММ.ГГГГ). Имеющееся разночтение в дате заседания, указанной истцом и проставленной на протоколе судебного заседания, суд оценивает как техническую ошибку, допущенную истцом, но которая не повлияла на исчисление срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента ознакомления с текстом приобщённого к материалам дела договора купли-продажи доли в праве на квартиру, то есть ДД.ММ.ГГГГ), поэтому трёхмесячный срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцом не нарушен.

В отношении доводов ответчиков о том, что истцу стало известно о продаже доли ранее указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), суд отмечает, что в ответе ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ названы только номера лицевых счетов на жилое помещение без указания на фамилии сособственников, кроме того письма ПАО ДЭК не могут выступать документом, подтверждающим права собственников на недвижимое имущество. Также и наличие в материалах гражданского дела <номер> копии финансового лицевого счета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает момент ознакомления с указанными документами истцом, а также не опровергает доводы истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С целью подтверждения обстоятельств надлежащего извещения ФИО1 о желании произвести отчуждение своей доли с указанием цены и иных условий ФИО3 ответчиками суду представлено уведомление о продаже доли на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный конверт подтверждает направление отправления по адресу <адрес>, то есть по адресу спорной квартиры.

Согласно адресной справке ФИО1 ранее была зарегистрирована в городе Благовещенске и в 2018 году снята с регистрационного учёта в связи с постановкой на учёт в <адрес>. Из текста искового заявления следует, что истец в настоящее время зарегистрирована в <адрес>. Напротив, как следует из адресной справки ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает об осведомлённости ответчика ФИО3 о месте проживания истца в <адрес>, а также о её телефонном номере, по которому происходило общение сторон. Указанные доводы не опровергнуты ответчиком ФИО3

Таким образом, истец никогда не была зарегистрирована по адресу спорной квартиры и направление уведомления по данному адресу суд не может принять как доказательство надлежащего извещения в соответствии с требованиями п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец указала адрес спорной квартиры в переписке с ПАО «ДЭК Амурэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего адреса направления извещения, поскольку направление извещения предшествовало по времени указанной переписке (ДД.ММ.ГГГГ), а также направление почтовой корреспонденции по определённым адресам не порождает оснований для изменения регистрации места жительства сособственника, по которому он должен быть уведомлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения со стороны ФИО3 о намерении продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении преимущественного права истца на приобретение указанной доли при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая готовность истца возместить расходы покупателя по договору купли-продажи в полном объёме, суд находит требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении денежной компенсации в размере 1 250 000 рублей и прекращении права собственности ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении доводов ответчика ФИО2 о том, что доля квартиры продана не постороннему лицу, а сособственнику, поэтому оснований для применения положений о преимущественном праве выкупа не имеется, суд отмечает следующее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на 1/200 долю в праве на квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешло право собственности на оставшиеся 99/200 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными.

Указанные положения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 310-ФЗ и применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Отношения по отчуждению долей по настоящему делу сложились в 2021 году, и к ним данная норма не применяется.

В то же время суд отмечает, что мизерность приобретаемого по спорной сделке дарения актива (1/200 доля в праве на квартиру площадью 26,7 кв. м) и невозможность его использования по назначению, то есть отсутствие сколько-нибудь значимого экономического интереса в совершении сделки, даёт суду основание полагать, что действительная воля сторон в данном случае направлена на возмездное отчуждение принадлежащей дарителю доли в праве собственности на квартиру без соблюдения правил о преимущественном праве покупки вторым дольщиком. Приняв микродолю в дар, одаряемый перестаёт выступать посторонним лицом и приобретает правовой статус сособственника. Указанные действия по выделению микродоли и её дарению следует определить, как притворную сделку.

Притворные сделки относятся к сделкам с пороком воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. В данном случае истинной волей «дарителя» охватывается возмездное отчуждение всей доли без применения механизма преимущественного права выкупа, а не дробление доли и дарение её малой части. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений приведённых выше норм, а также учитывая наличие у истца охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о ничтожности притворной сделки дарения 1/200 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, о её недействительности с момента заключения. Суд принимает во внимание, что требование истца о недействительности сделки заявлено в пределах срока исковой давности для ничтожных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд считает необходимым применить последствия недействительности в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности по недействительной сделке.

В результате погашения регистрационных записей о переходе права собственности по недействительному договору дарения, подлежит восстановлению право собственности ФИО3 на выделенную 1/200 долю в праве на квартиру. Площадь квартиры, приходящаяся на указанную долю, составляет 0,1335 кв. м.

В соответствии со справкой ООО «Оценка - СВ» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 4 700 000 рублей. Истцом предложен размер компенсации за долю, остающуюся в собственности ФИО3, в размере 47 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о признании 1/200 доли ответчика ФИО3 незначительной и признании за ФИО1 права единоличной собственности на квартиру при условии выплаты денежной компенсации в размере 47 000 рублей суд отмечает, что права ответчика ФИО3 как собственника 1/200 микродоли в праве могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества - истца ФИО1

Суд принимает во внимание, что на 1/200 долю ФИО3 приходится 0,1335 кв. м общей площади квартиры, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле, ответчик не является членом семьи истца, их совместное проживание невозможно, соглашение о порядке совместного пользования квартирой между сособственниками не достигнуто, также ответчик ФИО3 проявила волю на распоряжение указанной долей по безвозмездному договору дарения.

Учитывая положения п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ о запрете действий, влекущих разделение доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь, приходящаяся на долю, составит менее шести квадратных метров, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

Перевести на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) права и обязанности покупателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) по договору купли-продажи 99/200 долей в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента предоставления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) денежной компенсации ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> в размере 1 250 000 рублей прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>) на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

Признать договор дарения 1/100 доли от принадлежащей ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ - недействительной сделкой, применить последствия недействительности в виде погашения в сведениях Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации перехода права собственности по недействительной сделке.

Признать 1/200 долю ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> в праве общей долевой собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес> - незначительной.

С момента предоставления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> денежной компенсации ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер> в размере 47 000 рублей признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <номер>) право единоличной собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (муниципальный округ), <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина