Дело № 2 – 1070 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-005150-84
Принято в окончательной форме 22.11.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 38),
представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 69),
представителя третьего лица ФИО4 по доверенности (л.д. 104),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 85971 руб., неустойки за период с 06.12.2021 по день фактической выплаты в размере 859,71 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 42985,50 руб.
В обоснование требований указано, что 09.07.2020 ФИО5 приобрел у ИП ФИО6 цепь привода ГРМ (усиленную) Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 2900 руб. и ряд иных товаров на общую сумму 9680 руб. 10.07.2020 в ООО «Спектр-Авто-К» проведены работы стоимостью 7285 руб. по замене цепи привода ГРМ в автомобиле истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. После замены двигатель транспортного средства вышел из строя. Эксперты ООО «Эксперт-Инвест» пришли к выводу, что причиной возникновения технических повреждений двигателя является разрыв цепи ГРМ в связи с производственным дефектом цепи. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 69006 руб. В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков в размере 85971 руб. (9680 + 7285 + 69006) ответчик отказал. Сумма неустойки за период просрочки неисполнения требований потребителя с 03.12.2021 по день подачи иска 20.12.2021 составляет 12895,65 руб. (85971 х 15 дн. х 1 %). Моральный вред истец оценивает в 5000 руб.
Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО2 (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что отсутствие на цепи привода ГРМ оригинальной маркировки свидетельствует о продаже ответчиком неоригинальной запчасти, пояснил, что ответчик при разборке двигателя присутствовал, цепь привода ГРМ видел и не оспаривал, что она была приобретена у него.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО3 (после перерыва не явилась) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что цепь привода ГРМ, разрыв которой произошел, была приобретена не у ответчика. Цепь, представленная истцом, имеет маркировку производителя Morse, в то время как истец приобрел у ответчика цепь производителя Mobis. Кроме того, оригинальная цепь привода ГРМ Mobis имеет 6 звеньев иного цвета, у разорванной цепи только 3 звена иного цвета. Несмотря на то, что ответчик присутствовал при разборке двигателя, детально исследовать извлеченную из автомобиля цепь привода ГРМ и увидеть её маркировку он не мог, цепь ему в руки не передавалась. В заключении специалиста ФИО7 маркировка цепи привода ГРМ не указана, первым ее обнаружил и описал эксперт ФИО8 уже в ходе судебного разбирательства. Предложение ответчика в ответе на претензию о возмещении расходов на приобретение цепи привода ГРМ было жестом доброй воли. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве на исковое заявление (л.д. 170).
Представитель третьего лица ООО «КОРС Ярославль» (прежнее наименование – ООО «Спектр-Авто-К») ФИО4 в судебном заседании (после перерыва не явилась) решение по делу оставила на усмотрение суда, представила письменные объяснения (л.д. 87).
Третьи лица ИП ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ФИО5 принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Hyundai).
10.07.2020 ООО «Спектр-Авто-К» на автомобиле Hyundai произвело работы по замене цепи привода ГРМ, стоимость работ составила 7285 руб. (л.д. 12, 13, 90-95). При этом, как видно из объяснений стороны истца, представителя третьего лица ООО «КОРС Ярославль», показаний свидетеля ФИО1, цепь привода ГРМ и комплектующие к ней были предоставлены исполнителю самим заказчиком.
Со слов представителя истца и свидетеля ФИО1, цепь привода ГРМ приобретена в магазине ИП ФИО6 по товарному чеку № 0000008172 от 09.07.2020 (л.д. 11).
Также из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2021 г. автомобиль Hyundai вышел из строя (заглох двигатель после начала движения), в связи с чем он был доставлен в ООО «Спектр-Авто-К» для выявления и устранения причин неполадок.
В период с 23.09.2021 по 25.10.2021 в отношении автомобиля Hyundai были проведены работы общей стоимостью 69006 руб., в том числе ООО «Спектр-Авто-К» – по снятию и установке двигателя, его разборке и сборке с заменой цепи и заменой поршневых колец, ИП ФИО10 – по ремонту блока цилиндров (л.д. 96-103).
19.11.2021 истец представил в адрес ИП ФИО6 претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 85971 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., услуг эксперта в размере 10250 руб. (л.д. 35-36).
В ответ на претензию ИП ФИО6 сообщил, что гарантийный срок на приобретенную цепь привода ГРМ истек, но ссылаясь на политику лояльности, предложил компенсировать затраты на цепь и на ее установку в размере 2900 руб. и 6750 руб. соответственно (л.д. 37).
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, вытекающие из факта продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру данного товара.
Согласно товарному чеку № 0000008172 от 09.07.2020 у ИП ФИО6 был приобретен следующий товар: цепь привода ГРМ (усиленная)/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 2900 руб., натяжитель цепи ГРМ/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 2680 руб., успокоитель цепи ГРМ/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 720 руб., успокоитель цепи ГРМ/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 850 руб., прокладка клапанной крышки/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 1150 руб., сальник коленвала передний/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 570 руб., прокладка помпы водяной/Hyundai/Kia/Mobis стоимостью 290 руб., кольцо уплотнительное блока цилиндров/Hyundai/Kia/Mobis (2 шт.) стоимостью 520 руб. (по 260 руб. каждое), всего на сумму 9680 руб.
Таким образом, ответчиком были проданы истцу запчасти производителя Hyundai/Kia/Mobis.
В подтверждение надлежащего качества проданной цепи привода ГРМ сторона ответчика представила суду сертификаты соответствия и приложения к ним (л.д. 176-192), пояснив, что ИП ФИО6 осуществляет деятельность по продаже оригинальных автозапчастей для автомобилей марок Hyundai и Kia, сертифицированных предприятием изготовителем, в том числе цепей, натяжных устройств цепей для двигателей внутреннего сгорания.
Исходя из информации, размещенной на сайте www.mobis-russia.com (л.д. 173-174), Hyundai Mobis осуществляет деятельность по поставке всех необходимых запасных запчастей для автомобилей марок Hyundai и Kia по всему миру. Отличительным признаком Hyundai Mobis является, в том числе, логотип изготовителя – наличие выгравированного или напечатанного логотипа на деталях и упаковке.
Согласно сообщению ООО «СИМ-Яр Инвест», являющегося официальным дилером автомобилей Hyundai в г. Ярославле, предприятие-изготовитель Hyundai/Kia/Mobis при производстве деталей (цепь привода ГРМ) наносит соответствующую маркировку производителя изготовленной детали, а также цветовую маркировку 6-ти звеньев цепи (л.д. 203).
Между тем, судом достоверно установлено, что цепь привода ГРМ, которая была установлена на автомобиле истца и разрыв которой произошел в сентябре 2021 г., имеет маркировку производителя Morse, а не Mobis, и только 3, а не 6 звеньев с цветовой маркировкой. Данная цепь обозревалась судом и участниками процесса в судебном заседании. Кроме того, такое же описание разорванной цепи содержится в заключении специалиста ФИО8 (л.д. 127-128) и подтверждено последним в судебном заседании в ходе его допроса в качестве свидетеля.
Согласно информации с сайта www.detalist.pro (л.д. 171-172) фирма Morse является крупным независимым изготовителем автозапчастей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цепь привода ГРМ производителя Hyundai/Kia/Mobis, приобретенная истцом у ответчика, не является той цепью привода ГРМ, разрыв которой привел к выходу из строя двигателя автомобиля истца. Не будучи продавцом товара ненадлежащего качества, ИП ФИО6 не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Тот факт, что ответчик изначально предлагал истцу вернуть денежные средства за приобретенную автозапчасть и заявил о непричастности к продаже товара лишь в ходе судебного разбирательства, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом суд полагает заслуживающими внимания объяснения представителя ответчика ФИО3 о том, что наличие на цепи привода ГРМ маркировки иного производителя при разборке двигателя автомобиля истца в сентябре-октябре 2021 г. не было для ответчика очевидным, впервые на данное обстоятельство указано только в заключении специалиста ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8, выполненном в июне 2022 г., в то время как экспертное заключение специалиста ООО «Эксперт-Инвест» ФИО7 от 05.10.2021 сведений о маркировке исследуемой цепи привода ГРМ не содержит.
Довод представителя истца о том, что некачественная цепь привода ГРМ с маркировкой производителя MORSE была продана ответчиком под видом оригинальной детали, судом отклоняется, поскольку является предположением и объективно материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова