Дело №
УИД 27RS0003-01-2022-005525-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,
с участием помощника прокурора Филипповой Е.В.,
представителя истца ФИО5 – ФИО11,
ответчика ФИО6,
третьего лица – ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование заявленного иска указала, что согласно ордеру на обмен жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> она получила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Совместно с ней в указанную квартиру были вселены:
ФИО1 - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ);
ФИО2 – <данные изъяты>;
ФИО3 – <данные изъяты>;
ФИО4 - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родила <данные изъяты> ФИО6 и зарегистрировала его по адресу своей регистрации - <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вскоре после этого, ФИО2 снялась с регистрационного учёта и выехала с сыном из указанной квартиры. Однако, сына она с регистрационного учёта не сняла.
Не смотря на то, что ФИО6 никогда не проживал по месту регистрации, сниматься с регистрационного учёта он отказывается.
ФИО4 вышла замуж и сменила фамилию на ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ родила близнецов:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Дети были также зарегистрированы по месту регистрации матери, которая впоследствии выехала из квартиры, снялась с регистрационного учёта, но регистрация детей сохранилась по адресу: <адрес>, <адрес>
Дети никогда по указанному адресу не проживали.
Указывает, что ответчики никогда не проживали по месту регистрации, фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время не проживая на спорной жилой площади и сохраняют лишь постоянную регистрацию в спорной квартире.
Считает, что выезд ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дают суду основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8.
В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указала, что отказывается от исковых требований к ФИО7, ФИО8, поскольку они снялись с регистрационного учета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований к ФИО7, ФИО8.
Определением суда в качестве третьего лица привлечена: администрация <адрес>; ФИО15.
Истец ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствует отопление, электричество, есть только уличное водоснабжение – колонка. На протяжении трех лет по данному адресу она не проживает, потому, что барак признан аварийным. Проживает с ФИО15 по адресу: <адрес>.. ФИО10 воспитывала до <данные изъяты>. Дом признан аварийным и администрация г. Хабаровска жильцов расселяет. Квартиру получала по ордеру.
Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал относительно иска, указал, что <данные изъяты>
В судебном заседании ФИО15 пояснила, что является дочерью ФИО5. Имеет регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После того как вышла замуж, переехала жить по иному адресу, но с регистрационного учета не стала сниматься. Ответчики продолжительное время не проживают в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Примерно год назад пришло уведомление, что дом оформляется под снос по государственной программе. В спорном жилом помещении имелась задолженность, которую они совместно с ФИО5 погасили.
Представитель ФИО5 – ФИО11 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, добровольно выехал, коммунальные платежи не осуществлял. ФИО6 доказательств, в подтверждение своих пояснений не предоставил. Считает, что имеются основания для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица – администрация г. Хабаровска – ФИО12, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения, в которых указала, что факт длительного отсутствия и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также не внесения ими платы за коммунальные услуги сами по себе основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не является.
Участвующий в деле прокурор ФИО13 в заключении по вопросу признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением возражала, просила суд в иске отказать, поскольку истцом не доказано, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно. ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении своей материю ФИО2, которая была включена в список лиц въезжающих по ордеру. ФИО6 вынужденно выехал из спорного жилого помещения, поскольку отсутствуют условия проживания. Дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу. Из показаний участвующих в деле лиц следует, что в указанном жилом помещении уже на протяжении нескольких лет никто не проживает. То обстоятельство, что ФИО6 не оплачивал коммунальные услуги, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку стороны могут обратиться к нему с регрессным требованием. Кроме того иного жилого помещения ФИО6 не имеет, истцом обратного не доказано.
Заслушав пояснения принимавших участие в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью.
Правообладателем является городской округ «город Хабаровск» реестр муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из поквартирной карточки.
Нанимателем является ФИО5 на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно дубликату ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было предоставлено жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на состав семьи: ФИО5 – основной квартиросъемщик, ФИО1 – муж, ФИО2 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО3 – дочь.
Как следует из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, числятся зарегистрированными: наниматель – ФИО5; дочь – ФИО15; внук ФИО6.
В материалы дела предоставлена справка о том, что ФИО5 является получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>, а также акты сверок задолженности за жилье и коммунальные услуги, из которых следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погашена.
Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № и помещений в расположенном на нем многоквартирном <адрес> по <адрес> в городе Хабаровске следует, что в соответствии с заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», в целях расселения многоквартирного дома, признанного аварийный и подлежащим сносу, администрация города постановила изъять для муниципальных нужд земельный участок и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд принимает во внимание, что квартира является муниципальной собственностью, предоставлялась всем членам семьи нанимателя ФИО5, включая мать ФИО6 – ФИО2, то есть ФИО6 вселен в жилое помещение при рождении и имеет равные права пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном порядке, не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением (в том числе в случае выезда из жилого помещения его родителей), если не установлено, что ребенок приобрел право пользования иным жилым помещением (п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Вынужденный выезд несовершеннолетнего из жилого помещения, в которое он был вселен по договору социального найма, также не влечет утрату им права пользования данным помещением по достижении совершеннолетия (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих добровольный характер выбытия ответчика из спорной квартиры, суду не представлено.
В порядке статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ответчик не предпринимал действий по вселению в жилое помещение, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, а также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО6 добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.
Аварийность жилого помещения и необходимость отселения граждан не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании утратившим ответчика прав пользования жилым помещением, при совокупности установленных судом обстоятельств не свидетельствует о добровольном отказе ответчика от права на жилье.
Доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением, суду представлено не было.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом не установлены.
Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства по спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска и признании ответчика ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Как следствие этому, в удовлетворении иска ФИО5 суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Кибирева
Решение в окончательной форме составлено 30.11.2022
Судья О.В. Кибирева