34RS0011-01-2023-004533-20
Судья Кармолин Е.А. дело №33-10209/ 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3647/2023 по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 г., которым иск акционерного общества «Почта Банк» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2019 г. в размере 509 144 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в форме кредитного лимита в размере 680 000 руб., в том числе: кредит - 1 в размере 180 000 руб., кредит - 2 в размере 500 000 руб., на срок до 28 сентября 2024 г., с уплатой процентов по ставке 16,90% годовых.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 09 января 2023 г. в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок не позднее 23 февраля 2023 г., которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 30 марта 2023 г. размер задолженности за период с 02 ноября 2022 г. по 30 марта 2023 г. составляет 509 144 руб. 98 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору№ <...> от 28 сентября 2019 г. в размере 509 144 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 45 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2019 г. между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время правопреемник АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в форме кредитного лимита в размере 680 000 руб., в том числе: кредит - 1 в размере 180 000 руб., кредит - 2 в размере 500 000 руб., на срок до 28 сентября 2024 г., с уплатой процентов по ставке 16,90% годовых.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, 09 января 2023 г. в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 23 февраля 2023 г., которое оставлено без исполнения.
По состоянию на 30 марта 2023 г. размер задолженности за период с 02 ноября 2022 г. по 30 марта 2023 г. составляет 509 144 руб. 98 коп., из которых: 18 802 руб. 96 коп. - проценты, 487 208 руб. 67 коп. - основной долг, 3 133 руб. 35 коп. - неустойка.
Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2019 г. погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 28 сентября 2019 г. в размере 509 144 руб. 98 коп., поскольку заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в том числе неисполнение требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, размер задолженности определен судом исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции иной расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом не представлен, доказательств ошибочности расчета Банка также не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, кредитору предоставлено право в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям статьи 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребовать досрочно от заемщика возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291 руб. 45 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила :
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: