№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 03 июля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Т Плюс» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за услуги отопления, просил взыскать солидарно с ФИО2 задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305, 73 рублей, исковые требования в размере 6 556, 97 рублей ответчиком ФИО2 считать исполненными; ФИО1 задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305, 73 рублей, исковые требования в размере 6 556, 97 рублей ответчиком ФИО1 считать исполненными; ФИО3 задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 305, 73 рублей, исковые требования в размере 6 556, 97 рублей ответчиком ФИО3 считать исполненными.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 305, 73 рублей. Решение в части взыскания с ФИО2 суммы 6 556, 97 рублей постановлено считать исполненным. С ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 305, 73 рублей. Решение в части взыскания с ФИО1 суммы 6 556, 97 рублей постановлено считать исполненным. С ФИО3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за отопление и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 859, 77 рублей, пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 109, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 305, 73 рублей. Решение в части взыскания с ФИО3 суммы 6 556, 97 рублей постановлено считать исполненным.

На указанное судебное постановление ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что до принятия решения судом сумма задолженности была погашена ответчиками в полном объеме, то есть ответчики не имели задолженности перед истцом, в связи с чем формулировка суда «решение считать исполненным» является незаконной. Мировой судья должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzerginsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 и 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (договора социального найма).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Принимая во внимание, что договор на поставку тепловой энергии управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией не заключен, ПАО «Т Плюс» является для ответчика поставщиком коммунальных услуг.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по адресу: <адрес> начислялась плата за услуги отопления, ГВС и ГВС (повышенный коэффициент), лицевой счет №.

Согласно представленному ПАО «Т Плюс» расчету задолженности, ответчики не производили оплату за услуги отопления за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за ответчиками перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность за услуги отопления в размере в размере 6 859, 77 рублей.

Расчет, представленный ПАО «Т Плюс», мировым судьей был проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что ответчики, как и члены семьи собственника, зарегистрированные в спорном жилом помещении, обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплачивать потребляемые коммунальные услуги, однако указанная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполнялась.

При расчете суммы задолженности ответчики по оплате коммунальных услуг мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку доказательств иного размера задолженности ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным ко взысканию размером задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела и мотивирован судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению оплаты услуг отопления на сумму задолженности в соответствие с ч.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению пени в размере 1 109, 03 рублей.

При этом, оценив приведенные обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств несоразмерности начисленной пени последствиям нарушенного обязательства, мировой судья правомерно не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности формулировки решения суда о том, что считать его исполненным, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из положений статей 39 и 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении его требований не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 погасили заявленную истцом к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, пеням, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме после принятия искового заявления к производству, мировой судья правомерно признал решение суда в этой части исполненным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебные расходы по делу распределены мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья