Дело № (2-8600/2022;)

УИД 74RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06.02.2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

секретаря-помощника судьи ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 007 рублей, неустойку за период нарушение сроков по уовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оценку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., признать абзац 2,3 п. 5.1.4 раздела 5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 5.1.4 договора качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: в части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что признается сторонами недостатками квартиры.

Согласно п. 6.1 договора стороны признают, что получение разрешения на ввод в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений. В этом случае акт приема-передачи квартиры должен быть подписан участником не позднее 5 (пяти рабочих) дней с момента уведомления застройщика о необходимости приемки квартиры, в ином случае участник считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 7.5 договора в случае выявления недостатков /дефектов в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока участник обращается к застройщику в соответствующей претензией. После получения претензии застройщик осуществляет осмотр квартиры в целях проведения экспертизы качества за свой счет в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии, о чем предварительно уведомляет застройщика. Участник обязан обеспечить доступ в квартиру в сроки и в то время, которые указаны в извещении (уведомлении) застройщика.

Собственник обязан присутствовать при проведении экспертизы качества квартиры и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение застройщика в судебном порядке. Если в результате экспертизы по качеству квартиры и проверке наличия недостатков/дефектов, указанных в претензии будет установлено, что недостатки/дефекты возникли вследствие обязательств, за которые застройщик не отвечает, участник обязан возместить застройщику расходы на проведение экспертизы. При этом в случае, если при проведении экспертизы возникла необходимость демонтажа внутренней отделки и отделка была демонтирована, а недостатки не обнаружены, стоимость восстановительных отделочных работ застройщиком не возмещается.

Стороны пришли к соглашению, что в случае если участник без обращения к застройщику провел свою экспертизу качества квартиры без согласования экспертной организации с застройщиком и без уведомления застройщика о дате и времени осмотра по качеству квартиры, расходы по оплате данной экспертизы несет участник за свой счет и возмещению данные расходы застройщиком не подлежат.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», участник вправе провести оценку восстановительного ремонта и качества квартиры самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим возложением расходов по ее проведению на застройщика только в случае нарушения застройщиком обязательства по проведению данной экспертизы или сроков ее проведения (бездействие застройщика), установленных настоящим пунктом.

Стороны пришли к соглашению, что экспертиза качества квартиры проводится участником самостоятельно в случае неисполнения застройщиком обязательств по проведению экспертизы и осуществляется силами следующих экспертных организаций: Южно-Уральская торгово-промышленная палата или ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, либо иная организация, имеющая допуск к выполнению работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, соответствующее исправное техническое оборудование (что подтверждение свидетельства о поверке), квалифицированных специалистов в штате, в том числе по определению стоимости работ и материалов по капитальному ремонту, письменно согласованная участником с застройщиком.

Истец принял квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в переданной квартире. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 50 007 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке составила 29000 руб. 00 коп.

Истцы обратился к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

Разрешая требования истцов о признании недействительными абз.3 п. 5.1.4, п. 6.1, п. 7.5 договора долевого участия в строительстве, суд исходит из того, что предусмотренные условия договора заведомо ставят истца в ухудшающее положение. Суд, проанализировав материалы представленные в дело полагает требование законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ составила 50007 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд принимает во внимание, что возражений ответчиком относительной представленной экспертизы не представлено, иными доказательствами не оспорено.

Таким образом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подлежащий передаче истцам объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, тогда как наличие возможных строительных недостатков, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что ущемляет права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, и нарушает пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрение обращения стороны происходит в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50007 руб., а также расходы на оценку в размере 29000 руб. в пользу истца

Принимая во внимание факт отказа ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, полагает законным и обоснованным взыска неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда (50007 /100%*90) в размере 45 006,3 рублей, однако полагает необходимым снизить ее размер до 25 000 рублей и продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 50 007 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом у суда имеются основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом его снижения судом в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг расходов по оплате услуг экспресс - доставки в размере 450 рублей, поскольку являлись необходимыми для обращения к застройщику с требованиями об устранении недостатков и с иском в суд, при этом исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Оснований для снижения размера расходов судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2,3 п. 5.1.4 раздела 5 Договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки в размере 50 007 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба 50 007 рублей по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг экспресс - доставки в размере 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: В.А. Юсупов

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.