Дело №2а-3338/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003200-68

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3338/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными действия и бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2, в котором просит признать незаконными ее действия, а равно бездействие, выразившееся в произвольном нарушении требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ответчик не имела права рассматривать его заявление от 29 мая 2023 года, поданное им на ответчика выше подчинённому должностному лицу Прокуратуры РБ Филичеву М.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Бурятия.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, полагал, ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ должен был дать прокурор Филичев М.Ю.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры РБ ФИО2 не явилась, извещалась судом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры РБ по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец действительно обращался в Прокуратуру РБ 13 апреля 2023 года, в котором он просил сообщить, на какой стадии находится рассмотрение его обращение, принятого на личном приеме и.о. прокурора республики, указывал на несогласие с приговором Верховного Суда РБ, просил о пересмотре приговора суда, выражал несогласие с ответом руководителя СУ СК России по РБ. На указанное обращение начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры РБ ФИО2 был дан ответ от 12 мая 2023 года. Обратила внимание на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры первичное обращение рассматривается начальниками управлений отделений. В данном ответе истцу было разъяснено, что ответ на его обращение от 21 марта 2023 года был дан Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях 18 апреля 2023 года, а также разъяснен порядок обжалования принятых решений вышестоящим руководителям. Истец 29 мая 2023 года вновь обратился в Прокуратуру РБ указав, что обращение подлежало направлению в следственный орган, не разъяснен порядок обжалования ответа от 12 мая 2023 года, привел доводы о несогласии с состоявшимся приговором суда. Данное обращение вновь являлось первичным, поскольку содержало доводы, на которые ранее не давались ответы, в связи с чем на указанное обращение был дан ответ начальником уголовно-судебного управления Прокуратуры РБ ФИО2, который носил разъяснительный характер. В соответствии с п. 6.5 Инструкции решения об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления, а согласно п. 6.6 Инструкции ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение. Поскольку начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры РБ ФИО2 имела право на подписание ответа разъяснительного характера, это ею и было сделано. Оспариваемый ответ имел разъяснительный характер. Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность Прокуратуры и ограничением самостоятельности ее органов принятия по результатам рассмотрения обращений итогового решения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

По делу следует, что согласно справке Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в органах прокуратуры РБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Состоит в должности начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру РБ с заявлением на имя прокурора Филичева М.Ю., в котором просил сообщить, на какой стадии рассмотрения находится его заявление от ДД.ММ.ГГГГ относительно производства по уголовному делу по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств приговора Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно преступных действий следователя, который произвел замену процессуальных документов.

В ответ на указанное обращение начальником уголовно-судебного управления ФИО2 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №12-142-2019, в котором ФИО1 разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на личном приеме и.о. прокурора республики ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о незаконности приговора Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении производства по уголовному делу в связи с фальсификацией следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отсутствии в личном деле уведомления о предъявлении обвинения ранее проверены прокуратурой республики и признаны несостоятельными. О результатах их рассмотрения ФИО1 неоднократно уведомлен, в том числе руководителями прокуратуры республики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Порядок обжалования принятых решений в Генеральную прокуратуру РФ заявителю разъяснён.

Также заявителю разъяснено, что ответ и.о. руководителя СУ СК России по РБ он вправе обжаловать вышестоящему руководителю следственного органа.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Прокуратуру РБ с заявлением на имя прокурора Филичева М.Ю., в котором просил документ от ДД.ММ.ГГГГ ... признать незаконным и отменить, указав, что ответ данный начальником уголовно-судебного управления ФИО2 неполный, необоснованный и заведомо ложный, обращение не было перенаправлено в соответствующий орган следствия или дознания, не разъяснен порядок обжалования ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил все поданные им ранее заявления рассмотреть лично и в соответствии с главой 49 УПК РФ вынести законное постановление, так как он не согласен с ответами руководителей прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал его уголовное дело ... прокуратурой республики не проверялось и его вина в совершении преступления не доказана.

В ответ на указанное обращение начальником уголовно-судебного управления ФИО2 дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за ... в котором ФИО1 разъяснено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало вопросов, относящихся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайств в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, оснований для направления жалобы на разрешение в следственный орган не имелось.

Также заявителю разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45 могут быть обжалованы ответы об отказе в удовлетворении обращения заявителя. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию явилось ответом разъяснительного характера, а не отказом в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем порядок обжалования не разъяснялся.

В свою очередь аргументы о несогласии с приговором Верховного Суда РБ от 20 апреля 2017 года и необходимости возобновления производства по делу ранее неоднократно проверялись прокуратурой республики. О результатах ФИО1 уведомлен с разъяснением порядка обжалования принятых решений. Оснований для постановки на контроль ранее поданных обращений не имеется. Повторно сообщено, что ответы руководства прокуратуры республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным вопросам он вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру РБ либо в суд.

В настоящем исковом заявлении административный истец, ссылаясь положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит признать незаконным действия ответчика начальника уголовно-судебного управления ФИО2 по даче ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его обращения от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению прокурором Филичевым М.Ю.

Оснований для удовлетворения исковых требований административного истца суд не усматривает ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Положения названного Федерального закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По делу установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Прокуратурой РБ в лице уполномоченного должностного лица начальника уголовно-судебного управления ФИО2 было рассмотрено своевременно, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Так, согласно п. 1.9 Инструкции обращение - изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство; первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Порядок рассмотрения обращений регламентирован разделом 3 названной Инструкции.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее; они же подписывают ответы заявителям (абзац 3 пункт 6.5 Инструкции).

При этом, ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6 Инструкции).

Таким образом, Инструкцией прямо предусмотрено, что разъясняющий ответ автору обращения может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Так как ответ Прокуратуры РБ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, данный начальником уголовно-судебного управления ФИО2, носил разъяснительный характер и не являлся отказом в удовлетворении требований заявителя, следовательно, не мог быть обжалован и оснований для рассмотрения именно прокурором, или лицом его замещающим, заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Как указывалось ранее, согласно Инструкции могут быть обжалованы ответы об отказе в удовлетворении обращения заявителя, однако подобного отказа в адрес истца не направлялось.

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 имел разъяснительный характер, был мотивирован, соответственно, действия начальника уголовно-судебного управления ФИО2 по рассмотрению обращения истца не противоречат требованиям закона и Инструкции, тем самым прав заявителя не нарушает.

Оценивая данный Прокуратурой РБ истцу ответ суд, исходит из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с вручением административному истцу, ответ на обращение соответствует требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Пункт 1 статьи 5 названного Федерального закона о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора является гарантией независимости деятельности должностных лиц прокуратуры по реализации возложенных на нее Конституцией Российской Федерации (статья 129) функций, не создает препятствий по осуществлению правосудия, в том числе при производстве по делам об оспаривании бездействия должностных лиц прокуратуры.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное решение, обратное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от 20 апреля 2017 года №737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав ФИО1 судом не установлено, при таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры РБ ФИО2, Прокуратуры РБ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику уголовно-судебного управления Прокуратуры Республики Бурятия, Прокуратуре Республики Бурятия о признании незаконными действия и бездействие отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина