Дело № 2-759/2025 (2-1997/2023)
УИД: 24RS0028-01-2024-006513-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Панченко Н.В..,
с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2024 г., выданной сроком до 20.05.2025 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 с требованиями о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 246800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7222 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ20 по адресу: <адрес>, вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «№, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был повреждён щит секционных ворот DoorHan, принадлежащих истцу. Виновным в указанном ДТП является ответчик. Стоимость восстановительных работ щита указанных ворот, с учетом уточнения по иску, составляет 246800 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью и счетом на оплату. Указанное имущество истца застраховано в АО «Согаз» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным договором установлена безусловная франшиза в размере 300000 рублей, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.
Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ФИО3 являлся работником ПАО «Красноярскэнергосбыт», исполнял обязанности водителя автомобиля, по его вине были повреждены ворота, принадлежащие истцу. С целью ремонта автоматических ворот гаража ДД.ММ.ГГГГ г. истцом заключен договор с ООО «Красгейт», которым составлена дефектная ведомость и выставлен счет на оплату ремонта поврежденных ворот на сумму 246800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку данные убытки возникли по его вине.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал в ПАО «Красноярскэнергосбыт» водителем, ДТП произошло по его вине, однако полагает, что ущерб выплачивать он не должен, поскольку ответчиком не доказано, что он фактически понес расходы на восстановление поврежденных ворот в заявленной в исковом заявлении сумме.
Предстоятель третьего лица АО «Согаз», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о чем представил письменное заявление.
В соответствии со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, которой полная материальная ответственность предусмотрена: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в должности водителя автомобиля четвертого разряда с тарифной ставкой 19125 рублей, что подтверждается приказом о приеме работника на работу ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, а также самим трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину, норм, правила и инструкции, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, добросовестно исполнять трудовые обязанности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения свои обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, локально-нормативных актов, а также причинения материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который управлял автомобилем «№ принадлежащим истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого был повреждён щит секционных ворот <данные изъяты> также принадлежащих истцу, в связи с чем ущерб предприятия составил 246800 рублей. Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтверждается пояснениями самого ответчика, административным материалом ГИБДД, в котором также имеется объяснение ФИО2, в котором он свою вину признал.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что вина в повреждении щита секционных ворот <данные изъяты> ответчиком ФИО2 полностью подтверждена представленными материалами, поскольку он, управляя в рамках исполнения своих трудовых обязанностей вверенным ему работодателем автомобилем «№/124, допустил наезд на ворота. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, поскольку должным образом не осуществил сохранность и бережное обращение к вверенному ему техническому средству, чем совершил виновные действия и нанес истцу материальный ущерб. При этом суд полагает возможным принять размер ущерба, заявленный истцом при первоначальной подаче искового заявления, в сумме 207400 рублей, поскольку он подтверждается счетом на оплату ДД.ММ.ГГГГ г., составленным непосредственно после ДТП, на момент причинения ущерба, а представленная спустя значительное время дефектная ведомость от 05.02.2025 г. и соответствующий счет на оплату не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба именно в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика ФИО2
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд исходит из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном объеме не усматривается, документального подтверждения обратного истцом в материалы дела не представлено. Ответственность работника в таком случае ограничивается размером среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справке ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 26260,96 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в т.ч. по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В свою очередь, обратившись с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодатель должен будет оплатить все судебные расходы.
Таким образом, на ответчика по иску не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (<данные изъяты>) 26260,96 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2025 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова