Решение по делу № 2-272/2023 от 31.03.2023 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика.

Дело № 2-272/2023

УИД: 29RS0023-01-2022-005265-13

31 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение после выплаты денежной компенсации, признании за истцом права собственности на долю ответчика,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незначительной принадлежащей ответчику ФИО3 доли в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за ФИО2 права собственности на долю ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 244 руб. 96 коп. за долю размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект .....; о признании ФИО3 утратившей право пользования и регистрации в квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... (л.д. 3-5).

В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является собственником доли в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... общей площадью 71,1 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежит доля в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доля ответчика является незначительной, выделить ее в натуре или проживать на ней она не может. ФИО3 фактически не пользуется спорной квартирой, зарегистрирована и проживает по адресу: город Северодвинск, улица ...... Исходя из кадастровой стоимости целой квартиры, истец просит определить выкупную стоимость доли ответчика в размере 3 244 руб. 96 коп. (324496,13 * 1/100).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле судебными извещениями, а также его письменными ходатайствами от 23.01.2023 и 07.03.2023 (л.д. 110-112, 115-116, 123-126, 147).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений заказными письмами по месту жительства. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного слушания не ходатайствовала. В телефонограмме от 06.03.2023 сообщила, что возражает против удовлетворения исковых требований, не желает продавать истцу свою долю.

Представитель третьего лица СМУП «УО «Созидание» в суд не явился, в письменном заявлении от 21.03.2022 просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (л.д. 140-141).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, а также гражданских дел 2-169/2019 и 2-3533/2022, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками долей в размере 1/4 и 1/100, соответственно, в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., кадастровый номер .....

Собственниками оставшихся долей в праве собственности на указанное жилое помещение являются ФИО4 (49/100 доли) и ФИО5 (1/4 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 26-27, 28-29).

Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 71,1 кв.м., расположенной на девятом этаже многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются представленными в дело допустимыми доказательствами, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-3533/2022, никем не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Как следует из искового заявления, стороны не смогли прийти к соглашению по поводу владения и пользования квартирой, а также о добровольном выкупе истцом у ответчика доли в праве, в связи с чем, истец обратился в суд, полагаю долю ответчика незначительной.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 10.08.2022 по гражданскому делу № 2-3533/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ..... суд выделил в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 18,4 кв.м.; в пользование ФИО5 и ФИО3 жилую комнату площадью 13,7 кв.м.; в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 11,0 кв.м.; в общем пользовании ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, оставлены помещения кухни, коридора, туалета и ванной.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда определен порядок пользования спорной квартирой с учетом прав и законных интересов всех собственников жилого помещения, в том числе интересов ответчика.

ФИО3 возражает против выкупа ее доли истцом ФИО2 Другого жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РАЭКС» № 22-0186 от 12.01.2023г. рыночная стоимость доли, принадлежащей ответчику (1/100) определена в размере 73 880 руб. (л.д.103-оборот).В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанные нормы законодательства распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, и предполагают возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе.

Следовательно, принудительный выкуп у собственника его доли в праве общей долевой собственности на имущество возможен со стороны других сособственников не только в случаях, когда они намерены выделить свои доли в натуре либо произвести раздел имущества, но и в иных случаях, в целях защиты нарушенных или находящихся под угрозой прав.

При этом необходимость принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности должна быть обусловлена исключительными обстоятельствами, и возможна только для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалось внести на счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО денежные средства в размере равном выкупной стоимости доли ответчика, определенной судебной экспертизой, то есть в размере 73 880 руб. (л.д 133).

Денежные средства истцом не внесены. Доказательств наличия у истца указанной суммы, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих платежеспособность истца, то есть наличия у него денежных средств, необходимых для предоставления ответчику соответствующей компенсации с учетом применения дисконта либо без него, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом споре выплата компенсации ответчику за их долю в спорном жилом помещении не является гарантированной.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий, необходимых для реализации принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг экспертного учреждения составила 7 500 руб., при этом, как следует из заявления директора ООО «РАЭКС» от 12.01.2023, услуги эксперта сторонами не оплачены (л.д. 85-86).

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РАЭКС» со стороны истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о признании незначительной принадлежащей ответчику ФИО3 ..... доли в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ....., прекращении права собственности ответчика на указанную долю, признании за ФИО1 ..... права собственности на долю ответчика, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 3 244 руб. 96 коп. за долю размере 1/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... о признании ФИО3 ..... утратившей право пользования и регистрации в квартире по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, проспект ..... отказать.

Взыскать с ФИО1 ..... (СНИЛС ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» (ИНН/КПП <***>/290201001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.