Решение по делу № 2А-748/2023 от 04.07.2023 - о признании неправомерным постановления по результатам рассмотрения жалобы, отмене п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от <дата>, возложении обязанности обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте.

Дело № 2а-748/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000701-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

административного истца - ФИО2,

административного ответчика ФИО1 И.Б., действующей в своих интересах и в интересах административного ответчика - ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Б. о признании неправомерным постановления по результатам рассмотрения жалобы, отмене п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании неправомерным постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное начальником отделения - страшим судебным приставом ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б., возложении обязанности на должностных лиц ФИО1 обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте в размере 387,55 Евро в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНК, 84 Евро и 50,89 доллара США в Филиале № БАНКА ВТБ(ПАО), на те счета, с которых они были списаны.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является штраф в размере 30000 рублей. Для обеспечения принудительного исполнения (взыскание штрафа в размере 30 000 рублей) судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Б. вынесла и направила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в следующие Банки: Ставропольское отделение№ ПАО Сбербанк, филиал № банка ВТБ (ПАО), филиал Центральный ПАО банка «ФК Открытие», филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», в АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», в АО «Тинькофф Банк».

Общая сумма средств, перечисленных со счетов, в счет оплаты штрафа составила 64234,43 рубля. Эта сумму в два с лишним раза превышает необходимую для оплаты штрафа сумму.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Б. вынесла и направила постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, по которым были взысканы в: филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) со счета № – 50,89 долларов США, с учетом курса покупки Банка: 68,55 руб., в рублевом эквиваленте 3488,51руб. (Приложение 1), в филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) со счета № Евро, с учетом курса покупки Банка:70,65руб., в рублевом эквиваленте 5934,6 руб. (Приложение 2), в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК, со счета №,55 Евро.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б незаконными и необоснованными, он обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1 с просьбой отменить п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б., обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте на те счета, с которых они были списаны.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения его жалобы, согласно которому действия судебного пристава - исполнителя ФИО1 И.Б. признаны законными, в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 И.Б. отказано.

Вынесенное постановление по результатам рассмотрения жалобы считает необоснованным и нарушающим требования законодательства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен гл. 8 Федерального закона 02.10.2007г. № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО1 И.Б. грубо нарушила нормы законодательства, ст. 69 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, определяющие порядок обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении жалобы начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 и вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по результатам рассмотрения жалобы не учтены нарушенные нормы законодательства, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд:

- признать неправомерным постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 городского отделения судебных приставов по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ФИО1 И.Б., признав его неправомерным,

- обязать должностных лиц ФИО1 городского отделения судебных приставов обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте в размере 387,55 Евро в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНК, 84 Евро и 50,89 доллара США в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), на те счета, с которых они были списаны.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальник ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> старший судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Б., в качестве заинтересованных лиц к участию в процессе привлечен взыскатель по исполнительному производству - ГУ МЧС России по КБР.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, других оснований не имел.

Административный ответчик ФИО1 И.Б., действуя в своих интересах и в интересах административного ответчика - ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ей не было известно имеются ли на счетах должника денежные средства, судебный пристав-исполнитель лишен возможности это узнать заранее и обязан вынести такие постановления по всем известным ему счетам должника, с указанием суммы, подлежащей взысканию. В случае поступления на депозитный счет судебных приставов денежных средств в большем размере они возвращаются должнику, что в данном случае и было незамедлительно сделано. Законом не предусмотрена обратная конвертация денежных средств, в связи с чем, излишне перечисленные денежные средства были возвращены должнику в рублях.

Административный ответчик - начальник ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения на иск, согласно которым, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, были вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были списаны с расчетных счетов должника в рублях, после того, как на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в размере 30000 рублей и 30000,25 рублей, денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены взыскателю в счет погашения долга, а излишне поступившие денежные средства в размере 30000,25 рублей были возвращены на счета должника в рублях. При исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства банк осуществляет продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России) и перечисляет денежные средства на депозитный счет отделения в рублях, соответственно, и возврат денежных средств осуществляется в рублях, все операции по списанию и перечислению, а также по возврату денежных средств осуществляются в рублях.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо - УФК по КБР (ГУ МЧС России по КБР), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с абз. 3 ст. 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как указано в Письме ФССП от 16 июля 2019 года N 00073/19/155339-ОП, из смысла статьи 70 следует, что в одном постановлении об обращении взыскания указываются все счета должника, если они известны судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 71 Закона об исполнительном производстве, при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся на счетах либо во вкладах в банках и иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель направляет в банк отдельное постановление об обращении взыскания на денежные средства, в котором судебный пристав-исполнитель поручает банку продать иностранную валюту в размере задолженности и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов (статья 71 Закона).

Согласно части 7 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 8 статьи 70).

Согласно п.9 статьи 70, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Согласно ч.1 ст.71 Закона № 229-ФЗ, обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет службы судебных приставов.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору вынесено постановление № в отношении ФИО2 о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ГУ МЧС России по КБР с предметом исполнения - штраф в размере 30 000 рублей.

Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 был уведомлен о том, что оплатить задолженность возможно через сервис «Банк данных исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг, посредством электронных платежных систем, электронных кошельков и банковских карт, через платежные терминалы в банках, с использованием QR-кода, который указан в правом верхнем углу постановления, непосредственно в кредитных организациях (банках), предварительно распечатав квитанцию об оплате (форма № ПД-4) с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день должнику ФИО2 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которое направлено должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что им подана жалоба в суд на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием оснований.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 направлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б. об отказе в прекращении ИП через Единый портал Госуслуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 30000 рублей (сумма штрафа), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, применительно ко всем счетам должника, открытым в следующих банках: Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, филиале № банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО банка «ФК Открытие», филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», в АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», в АО «Тинькофф Банк».

При этом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности заранее установить суммы денежных средств, имеющихся на счетах должника, и в силу ст.70 Закона № 229-ФЗ в одном постановлении об обращении взыскания должен указать все известные судебному приставу-исполнителю счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств в размере 30000 рублей и в размере 30000,25 рублей, со счетов ФИО2, открытых в ПАО Сбербанк: №, и №, которые поступили на депозитный счет ФИО1 городского отделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 30000 рублей перечислены взыскателю, а излишне поступившие на депозитный счет ФИО1 денежные средства в размере 30000,25 рублей возвращены на расчетный счет должника, находящийся в ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено списание денежных средств со следующих счетов должника:

- с валютного счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в размере 5934,60 рублей, которые возвращены на данный счет в рублях,

- с расчетного счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в размере 10722,95 рублей, которые возвращены на данный расчетный счет,

-с расчетного счета №, открытого в Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в размере 19584,95 рублей, которые возвращены на данный расчетный счет,

- с расчетного счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в размере 4 рубля, которые возвращены на данный расчетный счет,

- с валютного расчетного счета №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), в размере 3488,51 рубль, которые возвращены на данный расчетный счет в рублях,

-с расчетного счета №, открытого в Банке ГПБ (АО), в размере 3963,48 рублей, которые возвращены на данный расчетный счет.

Данные обстоятельства административным истцом не оспаривались, как утверждает административный истец:

- со счета №, открытого в филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в размере 50,89 долларов США, в результате проведения конверсионной операции по соответствующему курсу покупки ЦБ РФ (68,55 руб.), сумма возвращенных ему денежных средств составила 3488,51 рублей,

- со счета №, открытого в филиале № БАНКА ВТБ (ПАО) были перечислены денежные средства в валюте в размере 84 Евро, в результате проведения конверсионной операции по соответствующему курсу покупки ЦБ РФ (70,65 руб.), сумма возвращенных ему денежных средств в рублевом эквиваленте составила 5934,6 рублей,

- со счета №, открытого в Ставропольском отделении № ПАО СБЕРБАНК были перечислены денежные средства в размере 387,55 Евро, которые также ему были возвращены в рублевом эквиваленте.

В силу закона, при исполнении постановления об обращении взыскания на ДС, банк осуществляет продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России) и перечисляет денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в рублях. Соответственно, и возврат денежных средств был осуществлен в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, применительно к счетам должника в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, филиале № банка ВТБ (ПАО), филиале Центральный ПАО банка «ФК Открытие», филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский», в АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением, в котором просил возвратить излишне удержанные денежные средства, перечислив их на счета, с которых они были сняты, в валюте счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО2, согласно которому произведен возврат денежных средств на расчетные средства должника, в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств на счета, с которых они были списаны, в той же валюте, в которой они хранились, было оказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО1 городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.Б., обеспечить возврат денежных средств в иностранной валюте, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б. к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности процесса не является его инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, обосновывая и доказывая в рамках своих процессуальных прав свою позицию в конкретном деле.

Административный истец, заявляя указанный иск, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Б. и возложить обязанность на должностных лиц ФИО1 городского отделения судебных приставов обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте в размере 387,55 Евро в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНК, 84 Евро и 50,89 доллара США в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), на те счета, с которых они были списаны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Однако, исковых требований о взыскании с ответчиков возможных убытков, вызванных в результате проведения конверсионных операций по соответствующему курсу ЦБ РФ, административным истцом заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, стороной административного ответчика своевременно и до обращения административного истца с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю и с настоящим иском в суд были приняты меры к возврату излишне удержанных с должника денежных средств, все обременения, наложенные по исполнительному производству, были сняты, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в большем размере, чем было необходимо для погашения штрафа, административному истцу были возвращены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и пояснениями административного истца, что указывает на отсутствие фактического бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 И.Б. в рамках исполнительного производства полностью соответствовали требованиям ст. ст. 69, 70 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушили, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 нельзя признать неправомерным.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 к ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 И.Б. о признании неправомерным постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 городского отделения судебных приставов по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ФИО1 И.Б., возложении обязанности на должностных лиц ФИО1 городского отделения судебных приставов обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте в размере 387,55 Евро в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНК, 84 Евро и 50,89 доллара США в Филиале № БАНКА ВТБ (ПАО), на те счета, с которых они были списаны, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО1 городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО1 городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 И.Б. о признании неправомерным постановления по результатам рассмотрения жалобы вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО1 городского отделения судебных приставов по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене п.2 постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО1 городского отделения судебных приставов ФИО1 И.Б., признав его неправомерным, возложении обязанности на должностных лиц ФИО1 городского отделения судебных приставов обеспечить возврат незаконно взысканных денежных средств в иностранной валюте в размере 387,55 Евро в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНК, 84 Евро и 50,89 доллара США в Филиале № БАНКА ВТБ(ПАО), на те счета, с которых они были списаны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.