РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 год г. Алексин Тульской области
ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Перезябовой А.М.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной Е.В.,
с участием представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3,
ответчика ФИО4, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО5,
прокурора Филиппова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1282/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ОПУС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском ООО «ОПУС» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.20 мин. на автодороге Алексин - Першино, 29 км Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем Ниссан Примастер, регистрационный знак № ФИО4 п.9.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Владельцем автомобиля NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, является ООО «ОПУС», автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» и МОМВД России «ФИО2» Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису №, выданному страховой компанией «Ресо», водителя транспортного средства Лада Ларгус - ААС № выданному страховой компанией «Энергогарант».
В результате истец был доставлен в ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом: , госпитализирован в травматологическое отделение.
Определением старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД ММВД России «ФИО2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением ст. лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначено по делу медицинское исследование, производство которого поручено ТОБСМЭ. Однако, указанное учреждение затянуло проведение медицинского обследования, в связи с чем, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5 КоАП РФ и ст. 28.7.
Таким образом, истец не смог пройти медицинское исследование для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью
Согласно выписному эпикризу истцу установлен диагноз: (S06.3) Очаговая травма головного мозга (S12.2). Перелом других уточненных шейных позвонков. Основной диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени Неосложненный, стабильный перелом 2го шейного позвонка. Перелом тела грудины. Ушиб грудной клетки слева.
На больничном листе в совокупности с амбулаторным лечением, он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортное происшествия получил тяжелые повреждения костной системы (переломы) и повреждения мозга. Истец испытывал физические страдания: сильные головные боли, боли в грудной клетке в области шеи при поворотах головы, четыре месяца носил шейный корсет, ему делали назначенные врачом инъекции процедуры, обследования. Он также испытывал и испытывает нравственные страдания страх и ужас во время дорожно-транспортное происшествия, переживания по поводу состояния своего здоровья во время лечения и после (остались последствия). На настоящий момент у него остались периодические головные боли, ограничения и боли в шейном отделе позвоночника, груди. Ответчик ни разу не связался и не предложил помощь.
Исходя из вышеизложенного считает, что ответчиком нанесен моральный вред, компенсацию которого, оценивает в 600000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования – просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ФИО4
Представитель ответчика «ОПУС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях указала, что между ООО «ОПУС» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ООО «ОПУС» ФИО4 никогда не состоял. Деятельность, которой занимался ФИО4 при использовании переданного ему в аренду автомобиля не является деятельностью ООО «ОПУС». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи и передан во владение и пользование ФИО4 автомобиль марки NISSAN PRIMASTAR DCI 100 регистрационный номер №. На дату произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности на праве аренды по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Считает, что ООО «ОПУС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного просила отказать ФИО6 в предъявленных исковых требованиях к ООО «ОПУС».
Ответчик ФИО4, его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований ФИО6, просили снизить взыскиваемую сумму до 30000 рублей.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Филиппова С.Н., полагавшего, что заявленные исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автодороге Алексин - Першино, 29 км Алексинского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6
Автомобиль NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, двигался со стороны г Алексина, в нарушение разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №.
Причиной дорожно-транспортное происшествия явилось нарушение водителем NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, ФИО4 п.9.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Владельцем автомобиля NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, является ООО «ОПУС», автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № - ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тульской области» и МОМВД России «ФИО2»
Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, застрахована по страховому полису №, выданному страховой компанией «Ресо», водителя транспортного средства Лада Ларгус - ААС № выданному страховой компанией «Энергогарант», сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, без ограничения лиц, допущенных к управлению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПУС» и ФИО4 заключен договор аренды автомобиля NISSAN PRIMASTAR DCI 100, регистрационный знак №, без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи и передан во владение и пользвание ФИО4 указанный автомобиль.
Согласно ч. 1 - 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что между ООО «ОПУС» и ФИО4 заключен договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что автомобиль передан ему на законном основании и в соответствии с условиями договора, а также положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО4, как владелец и причинитель вреда, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством.
В этой связи в исковых требованиях к ООО «Опус» должно быть отказано.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» с диагнозом: , госпитализирован в травматологическое отделение.
Определением старшего лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД ММВД России «ФИО2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Определением ст. лейтенанта полиции ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено медицинское исследование, производство которого поручено ТОБСМЭ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст.24.5, 28.7 КоАП РФ.
Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному травматологом ГУЗ «АРБ № 1 и. проф. В.Ф. Снегирева», ФИО6 установлен диагноз: .
На больничном листе в совокупности с амбулаторным лечением истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №1, составленном МОМВД России «ФИО2», имеется ссылка на медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен диагноз ФИО6: . Степень тяжести - тяжелая.
Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истца и нарушением водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.
В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье... и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что истцу причинен вред здоровью действиями водителя ФИО4, а также нравственные переживания в связи с повреждением его здоровья, перенесением физической боли, необходимостью продолжительного лечения, изменением его привычного образа жизни в связи с полученными повреждениями.
Кроме того, пережив тяжелую травму, истец получил сильное эмоциональное потрясение, и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.
При этом суд исходил из того, что доказательств наличия непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности истца (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороной ответчика не представлено.
Также судом учитываются отношение причинителя вреда к произошедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, материальное положение.
Виновником дорожно-транспортного происшествия предпринимались меры к заглаживанию своей вины путем посещения истца в больнице и выступление с предложением оплатить ему отпуск с семьей за границей.
В настоящее время ФИО4 официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, доказательств наличия кредитных обязательств не представил.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6, отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.М. Перезябова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.М. Перезябова