Дело №2-1-390/2025

УИД 73RS0012-01-2025-000606-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2025 г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Заводской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛ СИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что **.**.**** в 13.15 на 237 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована. По заключению независимого оценщика стоимость причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба составила 151400 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 151400 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5542 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., в счет возмещения услуг нотариуса 2700 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40000 руб., в возмещение почтовых расходов 192 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечено ООО «ПИ ЭЛ СИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром Автолизинг».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3 (л.д.8), который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов почтовые расходы в сумме 130 руб. Указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «ПИ ЭЛ СИ», поскольку ФИО2 состоял в трудовых отношениях с указанным обществом на день дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, обеспечил явку своего представителя по заявлению ФИО4 (л.д.86), которая иск не признала. Не оспаривая вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и суммы ущерба, указала, что на день дорожно-транспортного происшествия ее доверитель состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИ ЭЛ СИ», выполнял рейс по заданию работодателя. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является указанное общество.

Представитель ответчика ООО «ПИ ЭЛ СИ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром Автолизинг», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.101-103), доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ООО «ПИ ЭЛ СИ» с **.**.**** является лизингополучателем автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак <***>, лизингодатель – ООО «Газпромбанк автолизинг». ФИО1 с **.**.**** является собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.74-78).

**.**.**** в 13.15 ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, на ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.64 оборот).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.11), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (л.д.10 оборот).

С учетом изложенного, потерпевший ФИО1 лишен возможности обратиться в страховую компанию в рамках договора ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого (л.д.13-30) стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 151400 руб., с учетом износа – 113800 руб.

Сторона ответчиков выводы независимого оценщика ФИО5 не оспорила; несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.2 оборот), указанным правом ответчики не воспользовались.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФИО5 включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от **.**.**** №***; регистрационный №***) (л.д.30).

Экспертное заключение составлено после непосредственного осмотра объекта экспертизы.

Поскольку суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в его пользу надлежит взыскать в возмещение указанного ущерба 151400 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как указано выше, автомобиль, на котором ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит по договору лизинга ООО «ПИ ЭЛ СИ».

Из представленной суду копии трудового договора от **.**.**** (л.д.88-89) следует, что он заключен между ООО «ПИ ЭЛ СИ» и ФИО2 В соответствии с условиями договора ФИО2 принят на работу в общество водителем автомобиля категории СЕ (п.1.3), дата начала работы **.**.****, договор заключен на неопределенный срок (п.1.6, 1.7).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что между ответчиками ООО «ПИ ЭЛ СИ» и ФИО2 заключен трудовой договор, в день дорожно-транспортного происшествия водитель управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждено путевым листом (л.д.90), а гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО не застрахована (л.д.91), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПИ ЭЛ СИ». Следовательно, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 151400 руб. подлежит взысканию с общества.

При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебным экспертом, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

При этом суд учитывает, что представитель истца, заявляя об уточнении исковых требований и считая надлежащим ответчиком ООО «ПИ ЭЛ СИ», от иска, заявленного к ФИО2, не отказался, следовательно, указанные требования также должны быть разрешены судом.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5542 руб. (л.д.5), по оплате услуг независимого оценщика по методике Минюста России в сумме 10000 руб. (л.д.31-34), по направлению иска в суд 322 руб. (л.д.7, 106), 2700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса по заверению нотариальной доверенности (л.д.8, 9).

Доказательств тому, что указанные расходы истцом не неслись, стороной ответчика в суд не представлено, как и не представлено доказательств завышения расходов. Указанные расходы были для истца необходимы, поскольку оценка позволила определить размер ущерба, а, следовательно, и подсудность спора, размер оплаты государственной пошлины.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «ПИ ЭЛ СИ» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в судебном споре. В подтверждение своих доводов и требований истец представил договор об оказании юридических услуг (л.д.36), из которого следует, что объем услуг состоит из подготовки иска, направление его в суд и представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты указанных услуг в размере 40000 руб. – сумме, определенной сторонами договора в п.3.2, подтвержден чеками от 27, **.**.**** (л.д.36 оборот).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом с учетом их уточнения судом удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать с ООО «ПИ ЭЛ СИ» в возмещение указанных расходов 20000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления. Суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИ ЭЛ СИ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт ***, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 151400 руб., в возмещение судебных расходов 38564 руб., всего взыскать 189964 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ООО «ПИ ЭЛ СИ» о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.07.2025.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева