№
64RS0047-01-2025-002648-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Лаврова И.В.,
при секретаре Бембеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 № от 02 мая 2022 года за период с 02 мая 2022 года по 04 июня 2024 года в размере 95 928 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от ответчика, в котором он указал, что он полагает, что основной долг по договору составляет 13 898 руб., а потому сумма задолженности истцом рассчитана не правильно.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 02 мая 2022 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 57 907 руб., под 41,374% годовых. Таким образом, доводы стороны истца о том, что размер кредита составляет 13 898 руб. являются необоснованными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Свои обязательства по договору ООО МФК «Рево Технологии» выполнило, что должником не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата суммы долга по договору, в связи с чем требования кредитора, в данной части, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из условий договора займа следует, что сумма процентов, начисленных за пользование займом ФИО1 за период с 02 мая 2022 г. по 04 июня 2024 г. и составляет 29 123 руб. 51 коп., неустойка в размере 8 898 руб.0 0 коп.
При заключении договора ответчику доведена до сведения информация о полной стоимости займа; с указанной процентной ставкой она согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Расчет процентов за пользование займом произведен истцом исходя из процентной ставки установленной договором, признается арифметически верным, соответствующим законодательству и заключенному между сторонами договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.
Рассчитанные кредитором проценты соответствуют требованиям закона, размер задолженности по ним ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.
В силу положений п. 13 договора микрозайма ООО МФК «Рево Технологии» вправе без согласия Клиента уступить права любому третьему лицу.
04 июня 2024 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО Воксис» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым к последнему перешли права требования к ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров уступки прав (требования) между истцом и первоначальным кредитором были согласованы.
30 августа 2024 г. ООО «ПКО Воксис» обратилось за защитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа.
30 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от 28 октября 2024 г. отменен.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, а также ч.3 ст.196 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, а также суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Суд, в отсутствие заявления ответчика, не находит исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая начисленные пени соразмерным последствиям неисполнения обязательства, не усматривая при этом злоупотребления правом со стороны истца. При том, что произвольное уменьшение размера пени недопустимо.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Воксис» задолженность по договору микрозайма № от 02 мая 2022 г. в размере 95 928 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года.
Судья И.В. Лаврова