№ 2-631/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-012588-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области о возмещении ущерба в размере 79993 руб., расходов на экспертное исследование в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении ущерба в размере 79993 руб., расходов на экспертное исследование в размере 16 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД на территории Воронежской области Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был заключен договор с ООО «АтомЭнергоКомплект» на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2023 года произошло залитие <адрес>, о чем была уведомлена управляющая компания. 08.12.2023 сотрудниками ООО «РЭК Центральный» произведен осмотр и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. Залитие произошло в результате течь крыши в период проведения работ по капитальному ремонту кровли. В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». В соответствии с актом экспертного исследования №01-2-74-24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 993 руб. Стоимость расходов по оценке составляет 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2024.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц лица привлечены ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО «РЭК Центральный».

Определением суда от 16.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РСК-ГРУПП", ФИО4

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь вины ответчика в заливе квартиры.

Третьи лица ООО "АтомЭнергоКомплект", ООО РЭК Центральный, ООО "РСК-ГРУПП", ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО4 представил заявление согласно которого весь ущерб причиненный заливом квартиры доверяет получить матери ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, другая ? доли указанного жилого помещения принадлежит третье лицу ФИО4

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» был заключен договор № РТС236А230048(Д) от 04.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включающий в себя работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ по договору - по 30.11.2023.

Выполненные работы по капитальному ремонту крыши были приняты и оплачены. Акты выполненных работ подписаны представителями организации, осуществляющей строительный контроль, Фонда капитального ремонта, органа местного самоуправления (акт о стоимости и приемке работ по форме КС-2, КС-3 от 15.01.2024). Лицо, которое уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты от имени собственников помещений на момент составления КС-2 от подписи отказалось, о чем составлен акт от 28.02.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 04.04.2023 по 15.01.2024 в МКД по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт кровли.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, при в декабре 2023 года произошло залитие <адрес> указанном доме, о чем была уведомлена управляющая компания.

08.12.2023 сотрудниками ООО «РЭК Центральный» произведен осмотр квартиры истицы и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, в котором указано, что залитие произошло в результате течь крыши в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». В соответствии с актом экспертного исследования № 01-2-74-24 от 29.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 993 руб.

До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истицы в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта не возмещен.

Указанные обстоятельства, а также размер ущерба, участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, с связи с чем возражения представителя ответчика в части наличия ответственности перед истицей порядной организацией судом отклоняются.

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на ответчике, как региональном операторе, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб при производстве работ по капитальному ремонту, при этом не имеет правового значения, что работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация.

Наличие договорных отношений не лишает ответчика права требования к исполнителю возмещения убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 N 88-15499/2021.

Довод ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца отсутствие причинно-следственной связи противоречит выше изложенным положениям и установленным судом обстоятельствам, представленному суду акту обследования квартиры составленному 08.12.2023, т.е. в период проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным исследованию № 01-2-74-24 от 29.01.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 79 993 руб. указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием с учетом положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме в размере 79 993 руб.

Взыскивая всю сумму ущерба в пользу истицы ФИО1 которой принадлежит ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Исходя из невозможности реального раздела жилого помещения занимаемого истицей, то есть неделимости вещи, требования истицы являются солидарными, при которых в силу п. 1 ст. 326 ГК РФ, истица вправе предъявить к ответчику требование о возмещении ущерба в полном объеме.

Права другого сособственника затопленного жилого помещения на возмещение ущерба при этом защищены п. 4 указанной статьи, согласно которому солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно представленного ФИО4 заявления в суд весь ущерб, причиненный заливом квартиры последний просит взыскать в пользу матери ФИО1

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2024.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, принятой судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере 79 993 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 99 993 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.