Судья: Дудукина Т.Г. Дело № 2-873/2023

Дело № 33-12881/2023

УИД 52RS0001-02-2022-009188-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО СК «Армеец»

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.10.2022 № У-22-107086/5010-008 по обращению ФИО2,

по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.10.2022 № У-22-107086/5010-008 по обращению ФИО2, указывая, что данным решением финансового уполномоченного ФИО4 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 39 000 руб. по факту ДТП, произошедшего 12.04.2022г. вследствие действий водителя транспортного средства Scania 124-400, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Leci Trailer [номер], государственный регистрационный номер [номер] ФИО5 В результате ДТП причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CL 550 государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему ФИО2

С решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, как и с произведенной в рамках данного обращения экспертизой ООО «Фортуна Эксперт», поскольку выводы данной экспертизы противоречат единой методике, исследование проведено без необходимых вводных данных, без подробного исследования следов и повреждений, без исследования причинно-следственной связи контакта т/с Мерседес и Скания.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 28.09.2022 №У-22-107086/2059-Ф-ТТЭ на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Scania 124-400 государственный регистрационный номер [номер], с полуприцепом Leci Trailer [номер], государственный регистрационный номер [номер], не могли быть образованы повреждения: бампера заднего (разрыв материала в средней части и НЛКП слева S-60% от раннего дорожно-транспортного происшествия), диска заднего правового колеса (задиры), усилителя заднего бампера (повреждений не обнаружено). Однако в расчет стоимости восстановительного ремонта замена заднего бампера включена.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертизой ООО «Фортуна-Эксперт», однако не учел, что ранее 17.02.2021 года транспортное средство ФИО2 уже становилось участником ДТП. После ДТП от 12.04.2022г. на данном автомобиле помимо новых повреждений от т/с Сканиа имелись не устраненные повреждения от контакта с т/с ВАЗ, который произошел 17.02.2021 г. и за которые ПАО «Росгосстрах» уже выплатило денежные средства с учетом необходимости заднего бампера.

Финансовый уполномоченный данное обстоятельство при вынесении решения не учел, тогда как ему были направлены все необходимые материалы и доказательства, и вынес заведомо незаконное и необоснованное решение в части повторного взыскания с АО СК «Армеец» 39 000 рублей за ранее поврежденный элемент.

Заявитель просил незаконным, необоснованным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО4 от 10.10.2022г. У-22-107086/5010-008 в полном объеме.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», указывая, что по факту ДТП от 12 апреля 2022 г. в 10 час 20 минут в Нижегородской [адрес] ответчиком ему не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» недоплаченное страховое возмещение 39 000 руб., пени за просрочку платежа с 09.06.2022 г. по день 15.03.2023 г. в размере 99018 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., услуги оценщика 6000 руб., почтовые расходы 170 руб.

Определением суда от 09.01.2023 г. заявление АО СК «Армеец» и иск ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [дата] № У-22-107086/5010-008 по обращению ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2, [дата] г.р. (паспорт [номер], выдан [адрес] [адрес] в [адрес] [дата]) неустойку за период с 09.06.2022 г. по день 15.03.2023 г. в размере 99018 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 170 руб., неустойку за период с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения 39000 рублей умноженного на количество дней просрочки, но не более 295 480 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО СК «Армеец» отказать.

Решение финансового уполномоченного В.В. ФИО4 от 10.10.2022 г. № У-22-107086/5010-008 по обращению ФИО2, исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе АО СК «Армеец» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что ранее 17.02.2021г. транспортное средство ФИО2 уже становилось участником ДТП, в результате которого были повреждены задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, оба глушителя. На момент произошедшего 12.04.2022г. ДТП на автомобиле истца имелись не устраненные повреждения от ДТП 17.02.2021г., за которые заявитель ранее выплатил денежные средства с учетом необходимости замены бампера. ФИО2, обращаясь с претензией, также не просил произвести оплату за замену бампера.

Заявитель жалобы также указал, что ссылался на наличие на транспортном средстве истца повреждений от ранее произошедших ДТП при рассмотрении дела, однако данные доводы и предоставленные в подтверждение доказательства, в том числе рецензия, не получили оценку суда.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2 – ФИО3 полгал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 г. по вине водителя ФИО5, управляющего транспортным средством Scania 124-400, государственный регистрационный номер [номер], с полуприцепом Leci Trailer [номер], государственный регистрационный номер [номер], чья ответственность на момент произошедшего была застрахована в АО СК «Армеец» был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz CL 550 государственный регистрационный номер [номер], принадлежащему истцу.

19.05.2022г. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.23-30).

Согласно заключению эксперта № [номер] ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», подготовленному по инициативе АО СК «Армеец», при заявленных обстоятельствах ДТП заявленные следы и повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CL 550 государственный регистрационный номер [номер], могли образоваться частично, за исключением повреждений диска колеса заднего правого и бампера заднего в задней части в виде разрушения, так как повреждения бампера в задней части получены ранее при дорожно - транспортном происшествии от 17.02.2021, бампер на момент ДТП уже требовал замену. Образование других следов и повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП не исключается (л.д.81-87).

Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № НН 3110 ОС 02196-1 ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 550, государственный регистрационный номер Х610ТЕ152, без учета износа составляет 105 200 рублей, с учетом износа - 78 600 рублей (л.д.31-37).

15.06.2022г. АО СК «Армеец» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей (л.д.56).

26.08.2022 года АО СК «Армеец» выплатило ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 4 787 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2022 № 19148, № 19149 (л.д.63-64).

Претензия от 02.08.2022г. ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 221 950 рублей оставлена АО СК «Армеец» без удовлетворения (л.д.59-60).

На основании обращения ФИО2 решением № У-22-107086/5010-008 от 10.10.2022 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на основании заключения независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Фортуна Эксперт», в пользу ФИО2 со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 39 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 29.09.2022 № [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CL 550, государственный регистрационный номер [номер], без учета износа составляет 192 759, 63 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 117 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 487 843 рубля (л.д.40-55, 199).

Согласно разъяснению ООО «Фортуна - Эксперт» по итоговому заключению № У-22-107086/2059-Ф, на транспортном средстве Mercedes-Benz CL 550, государственный регистрационный номер [номер], при контактировании транспортным средством Scania 124-400 государственный регистрационный номер [номер], с полуприцепом Leci Trailer [номер], государственный регистрационный номер [номер], были образованы следующие повреждения: крыла заднего правового (разрыв материала), надставки заднего правого крыла (разрыв материала), бампера заднего (разрыв материала справа S-20%), защиты (подкрылка) заднего правого крыла (разрыв материала), решетки вентиляции заднего правого крыла (разрыв материала), панели задка (разрыв материала справа), фонаря заднего правого (не работает), кронштейна заднего бампера справа (разрыв материала), экрана защитного выхлопной трубы справа (разрыв материала), электропроводки задней правой части (повреждений не выявлено), усилителя правого заднего бампера (деформация). Указанные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве не могли быть образованы повреждения: бампера заднего (разрыв материала в средней части и НЛКП слева S-60% от раннего дорожно-транспортного происшествия), диска заднего правового колеса (задиры), усилителя заднего бампера (повреждений не обнаружено).

Согласно разъяснению, в расчет в соответствии с п. 2.7 ЕМР включена стоимость восстановительного ремонта (замена заднего бампера) без окраски. Также на деталь был назначен дополнительный износ, итоговый износ заднего бампера составил 50 % (л.д. 107-110).

Разрешая спор по существу заявленных требований и принимая оспариваемое решение, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО «Фортуна – Эксперт» полным, допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что страховщиком не в полном объеме ФИО2 было выплачено страховое возмещение, размер недоплаченного страхового возмещения верно определен финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для отмены его решения не имеется. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО2 неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на иную оценку экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт» полагает подлежащими отклонению, поскольку каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, экспертиза ООО «Фортуна – Эксперт» выполнена компетентным лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Пунктом 2.7 названной методики регламентирован порядок определения восстановительного ремонта транспортного средства при наличии на детали повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Расчет восстановительного ремонта произведен ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с требованиями названного пункта.

Тем самым, при проведении экспертизы ООО «Фортуна – Эксперт» и принятии финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывалось участие транспортного средства истца в ином ДТП и наличие на момент заявленного ДТП 12.04.2022г. не устраненных повреждений.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.