Решение по делу № 2-496/2023 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилось ООО «АйДи Коллект» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 975,66 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 65 460,60 руб., сумма задолженности по процентам – 15 431,40 руб., сумма задолженности по штрафам – 26 083,66 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339,52 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ответчику, в соответствии с которым ООО предоставило денежные средства в размере 99 300 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед ООО МК «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Согласно расчету истца размер задолженности заемщика по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 975,66 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 65 460,60 руб., сумма задолженности по процентам – 15 431,40 руб., сумма задолженности по штрафам – 26 083,66 руб.

При расчете задолженности заявитель учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности по договору, направив соответствующее уведомление в адрес должника. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем сообщил в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила снизить размер неустойки и рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления оферты и ее акцепта ответчику, в соответствии с которым ООО предоставило денежные средства в размере 99 300 руб. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.

В материалы дела не представлено сведений о том, что условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность передачи права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 975,66 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 65 460,60 руб., сумма задолженности по процентам – 15 431,40 руб., сумма задолженности по штрафам – 26 083,66 руб.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен мировым судьей, ввиду поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований не доверять представленному Истцом расчету у суда не имеется, иного расчета Ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 65 460,60 руб. и суммы задолженности по процентам – 15 431,40 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в адрес суда поступило заявление о снижении суммы начисленной неустойки, поскольку она допустила просрочку платежей в связи с тяжелым материальным положением,

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, начисленных на него процентов, неустойки, характер нарушения условий договора, материальное положение ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что следует снизить сумму задолженности по штрафам до 2 600 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере83 492 (восемьдесят три тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 65 460,60 руб., сумма задолженности по процентам – 15 431,40 руб., сумма задолженности по штрафам – 2 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ООО «АйДи Коллект» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 339,52 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________________Абишев М.С.