Решение по делу № 2-2259/2025 от 09.04.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

с участием представителя ответчика ФИО5: ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании деятельности незаконной, по иску прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6) о признании деятельности незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что проверкой установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО6 является «47.77.2» - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. ИП ФИО6 не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Статуса ломбарда ИП ФИО6 не имеет, сведения о нем в государственном реестре ломбардов отсутствуют.

ИП ФИО6 не имеет права осуществлять деятельность по выдаче потребительских займов гражданам, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ИП ФИО6 осуществляет деятельность в ломбарде «Корона» по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В, <адрес>, по заключению с гражданами договоров купли-продажи, покупателем в данном договоре выступает ИП ФИО6, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Проведенными прокуратурой <адрес> в апреле 2023 года, августе 2023 и в другие периоды 2023 года, 2024 года проверками установлено, что в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В, предоставляются услуги по предоставлению физическим лицам денежных средств по договорам купли-продажи изделий из золота, серебра, бытовой и компьютерной техники, наручных часов.

Акцентирование внимания о праве выкупа вещи в так называемых договорах купли-продажи, а также сам характер условий выкупа имущества свидетельствуют о том, что эти так называемые договоры купли-продажи фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона № 196-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (5 постановлений по делу об административном правонарушении).

В производстве Автозаводского районного суд <адрес> находились гражданские дела, по результатам рассмотрения которых приняты решения об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и признании деятельности по предоставлению займов под залог незаконной (№, №, №, №, № по адресам <адрес>.

Указанные противоправные действия совершались ИП ФИО8 неоднократно, на постоянной основе и в различных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости запрета деятельности ИП ФИО6 по выдаче займов на всей территории Российской Федерации.

Несоблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» ИП ФИО6 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющей государственное регулирование профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Несоблюдение требований Закона № 196-ФЗ ИП ФИО6 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В, по предоставлению займов под залог движимых вещей, незаконной.

2.Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В.

3.Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН № №), зарегистрированного по адресу; <адрес>, осуществление деятельности по предоставлению займов под залог движимых вещей на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда <адрес> находится дело № по иску Прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя, в обоснование заявленных требований истец указал что, Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах, законодательства о комиссионной торговле непродовольственными товарами индивидуальным предпринимателем ФИО6, в ходе которой вскрыты нарушения действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО6 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код: 47.77.2). Дополнительным видом деятельности ИП ФИО6 является, в том числе торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами (код: 47.79.3).

Договоры купли-продажи, заключаемые ИП ФИО6 с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара.

При этом, характер заключаемых ИП ФИО6 с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров купли-продажи фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных имуществом.

По данному факту прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6

Постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 признан виновным в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.; постановление вступило в законную силу.

«Ломбард Корона» по адресу: уд. Белинского, <адрес>, в <адрес>, осуществляется ИП ФИО6 и по настоящее время. Более того, аналогичная деятельность ведется также и в комиссионных магазинах «Ломбард Корона» по адресам <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

Во всех указанных местах деятельности комиссионного магазина «Ломбард Корона» предоставляется информация о возможности получения займа под залог бытовой техники, электроники и ювелирных изделий на срок до 30 дней, отношения оформляются договором.

Также в офисах распространяются визитные карточки, содержащие следующую информацию: «Ломбард Корона» принимаем всё», «покупка, залог, низкий %, меняем», «KORONA АVТО», «Деньги под залог ГГГС, низкий процент», кроме того, на визитных карточках указаны контактные номера.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 вносилось представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, и в связи с непринятием по нему мер по устранению нарушений, как было установлено в ходе контрольной проверки, в отношении индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, №, <адрес>, заключен договор № именуемый договором купли-продажи, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежный заем в размере 9500 руб. под залог предоставленного ФИО1 имущества – Золото/Серьги/3.66 гр. проба 585, после чего ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО1 заложенное имущество было возвращено, за что ФИО1 уплатила 10 735 рублей, из них комиссия в сумме 1235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, ул.

<адрес> <адрес>, заключено 3 договора №’743, №’744, №’747 именуемые договорами купли-продажи, в рамках которых индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлены денежные займы в размере 1000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества - Золото/Крестик/0.80 гр. проба 585; в размере 1000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества - Золото/Крестик/0.56 гр. Проба 585; в размере 2000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества Золото/1 (цепочка/6.32 гр. проба 585).

После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО9 заложенное имущество (цепочка и крестик) были возвращены, за что

ФИО9 уплатила за цепочку примерно 2700 рублей, за крестик примерно 1150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор №’632 именуемый договором купли- продажи, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО8 10. фактически предоставлен денежные заем в размере 5000 руб. под залог предоставленного ФИО3 имущества – Золото/Серьги/2.26 гр. проба 585. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила за серьги примерно 5200 рублей.

Аналогичным образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор 198’609 именуемый договором купли-продажи, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежные заем в размере 5000 руб. под залог предоставленного ФИО3 имущества - Золото/Серьги/2.26 гр. проба 585. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила за серьги примерно 5350 рублей. Аналогичным образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдавала эти же драгоценности (серьги) в «Ломбард Корона» по адресу: <адрес> под залог за 5000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь сдавала драгоценности (кольцо) в «Ломбард Корона» по адресу: <адрес> под залог за 2000 рублей, примерно по желанию ФИО3 заложенное имущество (кольцо) было возвращено, за что ФИО3 уплатила 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор №’885 именуемый договором купли-продажи, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежный заем в размере 3000 руб. под залог предоставленного ФИО4 имущества - мобильный телефон Xiaomi/Redmi Note 9 64Gb, после чего ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО4 заложенное имущество было возвращено, за что ФИО4 уплатила 3300 рублей, из них комиссия в сумме 300 рублей.

Таким образом, установлено, что в помещениях по адресам: <адрес>, в <адрес> в течение длительного времени под видом комиссионного магазина функционирует ломбард, данную деятельность осуществляет ИП ФИО6

Собственником помещений, в которых ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность по указанным адресам в <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом и актами проверки прокуратуры <адрес>.

Деятельность ломбарда может осуществлять только юридическое лицо, основным видом деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, что соответствует видам деятельности:

- по коду ОКВЭД 64.92.6 «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества»,

- по коду ОКВЭД 66.19.5 «предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».

ИП ФИО6 в настоящее время отсутствует в государственном реестре ломбардов, который ведется Банком России, в связи с чем, он не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в помещениях по адресам: <адрес>, в <адрес> как установлено прокурорской проверкой в течение длительного времени под видом комиссионного магазина функционирует ломбард, следовательно, данную деятельность ИП ФИО6 осуществляет, не имея на то законных прав и оснований.

На основании изложенного, истец просит:

1. Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 по организации ломбарда под вывеской Ломбард Корона в помещениях по адресам: <адрес>, в <адрес>.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества на территории Российской Федерации.

3. Запретить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, зарегистрированному по <адрес> А, <адрес>, в <адрес>, предоставлять:

- нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>,

- нежилое помещение магазина №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>,

- жилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>,

в аренду для организации деятельности ломбарда под видом комиссионного магазина под вывеской Ломбард Корона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено с гражданским делом № г.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании деятельности незаконной, исковые требования Прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя - удовлетворить.

Признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресам: <адрес>А, <адрес>, д. ПА, <адрес>В, по предоставлению займов под залог движимых вещей, незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (№ №), зарегистрированного по адресу; <адрес>, осуществление деятельности по предоставлению займов под залог движимых вещей на территории Российской Федерации.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 (№ №), по организации ломбарда под вывеской Ломбард Корона в помещениях по адресам: <адрес>, в <адрес>.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (№ №), осуществлять ломбардную деятельность по предоставлению денежных средств на возвратной и возмездной основе гражданам (физическим лицам) под залог имущества па территории Российской Федерации.

Запретить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), зарегистрированному по <адрес> А, <адрес>, в <адрес>, предоставлять нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, нежилое помещение магазина №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, жилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> в аренду для организации деятельности ломбарда под видом комиссионного магазина под вывеской Ломбард Корона».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца прокурора <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 23).

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела (том 2 л.д. 21), причины неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 187-188).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела (том 2 л.д. 11-12), причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного выше неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 240-242), исковые требования к ФИО5 не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (том 1 л.д. 238-239).

Представитель третьего лица Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ – Отделение по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте, времени слушания дела (том 2 л.д. 22), представили рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 233).Суд, выслушав представителя истца прокурора <адрес>, представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными к ИП ФИО6 и подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе), о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем в деятельности ИП ФИО6 (№ №), зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО6 является «47.77.2» - торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. ИП ФИО6 не имеет разрешения на осуществление профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Статуса ломбарда ИП ФИО6 не имеет, сведения о нем в государственном реестре ломбардов отсутствуют (том 1 л.д. 31-35).

ИП ФИО6 осуществляет деятельность в ломбарде «Корона» по адресам: <адрес>А; <адрес>А; <адрес>В; <адрес>, по заключению с гражданами договоров купли-продажи, покупателем в данном договоре выступает ИП ФИО6, но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества.

Проведенными <адрес> в апреле 2023 года, августе 2023 и в другие периоды 2023 года, 2024 года проверками установлено, что в помещениях, расположенных по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В, предоставляются услуги по предоставлению физическим лицам денежных средств по договорам купли-продажи изделий из золота, серебра, бытовой и компьютерной техники, наручных часов.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за не кредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Поднадзорными Банку России не кредитными финансовыми организациями, в соответствии с указанным Федеральным законом являются, в том числе, ломбарды, которые осуществляют деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» (Далее – Закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 196-ФЗ, ломбардом является юридическое лицо – специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 196-ФЗ, фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Часть 3 статьи 23 ГК РФ предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

По смыслу ст. 23 ГК РФ, перечисленных норм закона, индивидуальный предприниматель не является юридическим лицом, и не является некредитной финансовой организацией, он не обладает правом осуществления деятельности по предоставлению потребительских займов. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц, поэтому осуществление ее индивидуальным предпринимателем без получения лицензии или специального статуса не допускается вне зависимости от содержания видов деятельности, указанных в ЕГРИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ (5 постановлений по делам об административном правонарушении) (том 1 л.д. 36-55).

В производстве Автозаводского районного суд <адрес> находились гражданские дела, по результатам рассмотрения которых приняты решения обязании произвести демонтаж рекламных конструкций и признании деятельности по предоставлению займов под залог незаконной (№, №, №, №, № по адресам <адрес> (том 1 л.д. 11-30).

Указанные противоправные действия совершались ИП ФИО6 неоднократно, на постоянной основе и в различных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости запрета деятельности ИП ФИО6 по выдаче займов на всей территории Российской Федерации.

Несоблюдение требований Закона № 196-ФЗ ИП ФИО6 нарушает права и законные интересы Российской Федерации, осуществляйте государственное регулирование профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности.

Так же судом установлено что, Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о ломбардах, законодательства о комиссионной торговле непродовольственными товарами индивидуальным предпринимателем ФИО6, в ходе которой вскрыты нарушения действующего законодательства.

Договоры купли-продажи, заключаемые ИП ФИО6 с потребителями, являются типовыми и содержат одинаковые для всех условия, за исключением цены реализации товара (том 1 л.д. 71-84).

По данному факту прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.56 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6

В марте – апреле 2024 года прокуратурой <адрес> проведена очередная проверка, по результатам которой установлено, что выдача займов физическим лицам под залог движимых вещей в комиссионном магазине «Ломбард Корона» по адресу: уд. Белинского, <адрес>, в <адрес>, осуществляется ИП ФИО6 и по настоящее время. Более того, аналогичная деятельность ведется также и в комиссионных магазинах «Ломбард Корона» по адресам <адрес> и <адрес>, в <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО6 вносилось представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, и в связи с непринятием по нему мер по устранению нарушений, как было установлено в ходе контрольной проверки, в отношении индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу направлено мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор № именуемый договором купли-продажи (том 1 л.д. 141-143), в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежный заем в размере 9500 руб. под залог предоставленного ФИО1 имущества – Золото/Серьги/3.66 гр. проба 585, после чего ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО1 заложенное имущество было возвращено, за что ФИО1 уплатила 10735 рублей, из них комиссия в сумме 1235 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключено 3 договора №’743, №’744, №’747 именуемые договорами купли-продажи (том 1 л.д. 144-146), в рамках которых индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлены денежные займы в размере 1000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества – Золото/Крестик/0.80 гр. проба 585; в размере 1000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества – Золото/Крестик/0.56 гр. Проба 585; в размере 2000 руб. под залог предоставленного ФИО9 имущества Золото/1 (цепочка/6.32 гр. проба 585).

После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО9 заложенное имущество (цепочка и крестик) были возвращены, за что ФИО9 уплатила за цепочку примерно 2700 рублей, за крестик примерно 1150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор №’632 именуемый договором купли-продажи (том 1 л.д. 148-151), в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежные заем в размере 5000 руб. под залог предоставленного ФИО3 имущества – Золото/Серьги/2.26 гр. проба 585. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила за серьги примерно 5200 рублей.

Аналогичным образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор 198’609 именуемый договором купли-продажи, в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежные заем в размере 5000 руб. под залог предоставленного ФИО3 имущества – Золото/Серьги/2.26 гр. проба 585. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила за серьги примерно 5350 рублей. Аналогичным образом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдавала эти же драгоценности (серьги) в «Ломбард Корона» по адресу: <адрес> под залог за 5000 рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО3 заложенное имущество (серьги) были возвращены, за что ФИО3 уплатила 5300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь сдавала драгоценности (кольцо) в «Ломбард Корона» по адресу: <адрес> под залог за 2000 рублей, примерно по желанию ФИО3 заложенное имущество (кольцо) было возвращено, за что ФИО3 уплатила 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в комиссионном магазине «Ломбард Корона», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор №’885 именуемый договором купли-продажи (том 1 л.д. 140), в рамках которого индивидуальным предпринимателем ФИО6 фактически предоставлен денежный заем в размере 3000 руб. под залог предоставленного ФИО4 имущества – мобильный телефон Xiaomi/Redmi Note 9 64Gb, после чего ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО4 заложенное имущество было возвращено, за что ФИО4 уплатила 3300 рублей, из них комиссия в сумме 300 рублей.

Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно постановлением Кузнецкого районного суда <адрес> (том 1 л.д. 164-170) и актами проверки прокуратуры <адрес>.

- по коду ОКВЭД 66.19.5 «предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность».

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что в помещениях по адресам: <адрес>А, <адрес>А, <адрес>В, <адрес> и <адрес>, в <адрес> ИП ФИО6 в течение длительного времени под видом комиссионных магазинов осуществляет незаконную деятельность, не имея на то законных прав и оснований.

Восстановление нарушенных прав возможно в судебном порядке, путем возложения обязанности совершить определенные действия (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования прокурора <адрес>, Прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя, заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Судом установлено, что собственником помещений, в которых ИП ФИО6 осуществляет свою деятельность по указанным адресам в <адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договорами аренды нежилых помещений (том 1 л.д. 85-96), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 24-25).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Прокурора <адрес> к ФИО5 о запрете предоставлять нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> и нежилое помещение № расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, жилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> – по следующим основаниям.

Следуя Конституционным нормам о признании и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на основе равенства перед законом и судом (статьи 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Эти фундаментальные начала, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в данной области.

В силу имеющего конституционное значение принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела любое вмешательство публичной власти в отношения собственности не должно быть избыточным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность преследуемых целей и средств их достижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, у истца Прокурора <адрес> отсутствуют основания для ограничения ФИО5 в своем праве распоряжаться своим имуществом, в частности предоставления помещения в аренду.

Исковые требования о запрете ФИО5 предоставлять нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, в аренду для организации деятельности ломбарда под видом комиссионного магазина под вывеской Ломбард Корона, объективно невозможно принудительно исполнить, т.к. в настоящее время ФИО5 не осуществляет предоставление аренды на данных условиях для ИП ФИО6, что следует из материалов дела. Истцом не представлено доказательств заключения договора аренды между ФИО5 и ФИО6 для организации деятельности ломбарда под видом комиссионного магазина под вывеской Ломбард Корона, договор аренды между сторонами не содержит н никогда не содержал в себе таких условий.

Более того, арендодатель не имеет права вмешиваться в хозяйственно-предпринимательскую деятельность своего арендатора и каким-либо образом влиять на ее осуществление, такое право арендодателя не предусмотрено ни законом, ни договором.

При удовлетворении судом исковых требований истца в отношении ФИО5 в виде запрета на предоставление помещений в аренду под деятельность ломбарда под видом комиссионного магазина, такое решение будет направлено на невозможность его дальнейшего исполнения, после вступления его в законную силу, а также ограничение, ущемление его прав как собственника помещения.

При установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 о запрете предоставлять в аренду жилое и нежилые помещения ИП ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании деятельности незаконной, исковые требования Прокурора <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о признании незаконной деятельности индивидуального предпринимателя – удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН № №), по организации ломбарда под вывеской Ломбард Корона в помещениях по адресам: <адрес>, в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Прокурора <адрес> к ФИО5 о запрете предоставлять нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, нежилое помещение магазина №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, жилое помещение №, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес> в аренду для организации деятельности ломбарда под видом комиссионного магазина под вывеской Ломбард Корона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

УИД: УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в гражданское дело № (№) находится в Автозаводском районном суде <адрес>